Дело № 1-41/2025

УИД № 75RS0024-01-2025-000152-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 11 марта 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Якимовой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 06.10.2022, вступившим в законную силу 27.03.2022 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающих управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» с государственным регистрационным номером № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, начал движение на нём по дорогам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на участке местности, расположенном вблизи железнодорожного переезда и здания кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю (далее инспектор ДПС) и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и при помощи технического средства алкотектора на том же участке местности, расположенном вблизи железнодорожного переезда и здания кафе 

<

данные изъяты> в 21 час 56 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,80 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь на участке местности берега реки 

<

данные изъяты> расположенном в 150 метрах западнее 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающих управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным номером № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, начал движение на нём по дорогам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю (далее инспектор ДПС) и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и при помощи технического средства алкотектора на том же участке местности в 17 часов 02 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,798 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен по обоим преступлениям. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен. 

Защитник Олейник В.Б. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Якимова С.С. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступления относятся к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду от 24 февраля 2024 года) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду от 6 июля 2024 года) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 ранее не судим, его материальное положение, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, не могут быть применены при назначении ему наказания. 

Поскольку преступления совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В связи с чем 2 CD-диска с видеозаписями, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Автомобиль марки «Тойота Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком № черно-серого цвета, 1998 года выпуска, который согласно свидетельству о регистрации № № (т.1 л.д. 195-196) подсудимому не принадлежит и хранится на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району, следует вернуть законному владельцу Р.В.В.. 

Поскольку арест на автомобиль марки «Тойота Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком № черно-серого цвета, 1998 года выпуска, был наложен на срок по 19 марта 2025 (т.1 л.д. 238-239), то его следует отменить в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, в связи с тем, что в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Автомобиль марки «TOYOTA CARINA» серого цвета с государственным регистрационным номером №, который был использован подсудимым ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит подсудимому, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (т.1 л.д. 84), в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства;

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль марки «TOYOTA CARINA» серого цвета с государственным регистрационным номером № он продал Е.А.Р. 6 июля 2024 года, то есть в день совершения преступления, не принимаются судом, поскольку указанный автомобиль не был фактически передан последнему. 

Так, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Так, собственником автомобиля марки «TOYOTA CARINA», серого цвета, с государственным регистрационным номером № согласно материалам дела является ФИО1 (л.д.84 т.1).

Согласно предоставленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1), который был предоставлен позднее, в нём указан автомобиль белого цвета, продавцом указан Е.А.Р., в строке покупатель сведения отсутствуют, что ставит под сомнение действительность данного договора. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела автомобиль марки «TOYOTA CARINA», серого цвета с государственным регистрационным номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю передан не был и право собственности на автомобиль перерегистрировано также не было. На момент совершения преступления документы на автомобиль, ключи от него и сам автомобиль находились у подсудимого ФИО1, следовательно, фактической передачи автомобиля по договору купли-продажи также не осуществлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления автомобиль марки «TOYOTA CARINA» серого цвета с государственным регистрационным номером №, принадлежал ФИО1 и был использован им при совершении преступления. 

При этом за восстановлением нарушенных прав Е.А.Р. не лишен права обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Ю. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства:

- 2 CD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «TOYOTA CARINA» серого цвета с государственным регистрационным номером № - конфисковать и обратить в собственность государства; 

- автомобиль марки «Тойота Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком № черно-серого цвета, 1998 года выпуска - вернуть Р.В.В., отменив арест, наложенный на указанный автомобиль.

Процессуальные издержки связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова