Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С., 

осужденного Харченко А.Н.,

адвоката Плеханова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плеханова П.П., действующего в интересах осужденного Харченко А.Н., на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Харченко А. Н., 

<

...>

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу Харченко А.Н. постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

С 

<

...>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Плеханова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Приводя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1 настаивает на необходимости применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, иск потерпевшего к 

<

...>» оставить без удовлетворения, выделив его в гражданское судопроизводство.

На апелляционную жалобу адвоката, представителем потерпевшего ФИО2, заместителем прокурора Советского АО г. Омска ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить причиненный ущерб в сумме 200000 рублей, при отсутствии отягчающих.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер и вид наказания, как основного, так и дополнительного, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, законно определена колония-поселение. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к 

<

...>» о компенсации морального вреда от преступления рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1064, ч.1 ст. 1079, 1099 и 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевшего, вызванных смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плеханова П.П., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья: