Дело № 1-124/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000638-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 28 июля 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ремезова Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлявший автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, и неограниченной видимости, двигался со скоростью около 53 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по горизонтальной для одного направления движения проезжей части шириной 6,6 м, с асфальтовым покрытием, со снежным налетом.

В это же время и дату, на проезжей части 

<

адрес>, напротив дома №, находился пешеход ФИО14, который переходил проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В пути следования, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценив дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, игнорируя требования дорожного знака 5.19.1 ППД РФ: «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 ППД РФ: «Зебра»- обозначает пешеходный переход, действуя в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ», а также действуя в нарушение требования п. 10.1 абзаца 2 ППД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 20 км/ч, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № продолжая двигаться со скоростью около 53 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение (20 км/ч) и не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля в указанных дорожных условиях, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом расположенном напротив дома 

<

адрес>, остановилось транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № мер к остановке своего автомобиля не предпринял, в результате чего около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на участке проезжей части 

<

адрес>, напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 пересекавшего в границах пешеходного перехода 

<

адрес> справа налево. 

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

- сочетанная тупая травма левой верхней конечности и левой нижней конечности: рваная рана передней поверхности левого плечевого сустава, перелом проксимального метафиза левой плечевой кости, оскольчатый клиновидный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, перелом головки левой малоберцовой кости, которая в совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно: 

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», 

- п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»

- п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ»

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым действительно он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 

<

адрес> около дома 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле «Фольксваген Поло» совершил наезд на пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №1 (том 1, л.д. 138-140, 148-149).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он, прогуливаясь по 

<

адрес>, находясь в районе дома №, решил перейти на противоположную сторону улицы по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда он стал переходить улицу по пешеходному переходу, то автомобиль черного цвета остановился, пропуская его. Он продолжил движение по пешеходному переходу, но, когда он вышел на левую полосу движения, он почувствовал удар в левую часть своего тела и после этого он потерял сознание. Он пришел в сознание в Славгородской ЦРБ, где было установлено, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде переломов левой плечевой кости и перелома левой ноги. В последующем он узнал, что его сбил автомобиль марки «Volkswagen Polo» под ФИО1, который после ДТП приходил к нему в больницу, а позже приобрел ему тапочки и костыли, а также приносил фрукты, телефон. Он просит взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого 1 млн. рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № двигался по правому ряду 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Позади него по левому ряду двигался автомобиль марки «Volkswagen Polo» серебристого цвета. В границах указанного квартала в районе дома № имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Также на указанном участке проезжей части перед пешеходным переходом действует ограничение скорости движения - 20 км/ч. Примерно за 10 метров до пешеходного перехода, он увидел, что по нему проезжую часть внезапно стал переходить мужчина, который до этого стоял на краю проезжей части. Данный мужчина переходил 

<

адрес> с тротуара на противоположную сторону улицы, а именно справа налево относительно направления движения его автомобиля. Он остановил автомобиль до пешеходного перехода, а водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», не успел остановить свой автомобиль, когда увидел мужчину на левой полосе движения, в результате чего сбил его правой стороной своего автомобиля. От удара мужчина упал на проезжую часть. После этого он сразу же припарковал свой автомобиль на обочине за пешеходным переходом, а позади его автомобиля остановился движущийся за его (Свидетель №1) автомобилем автомобиль «Нива Шевроле», водитель которого стал звонить в экстренные службы. За рулем автомобиля марки «Volkswagen Polo» находился мужчина пожилого возраста, а на правом переднем пассажирском сидении сидела женщина примерно такого же возраста. Поскольку он очень торопился он уехал, а когда вернулся через 5 минут, то на месте уже были сотрудники ГИБДД, которым он пояснил обстоятельства совершенного ДТП (том 1, л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он выехал на учебном автомобиле марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и увидел, как впереди него в попутном ему направлении практически параллельно друг другу двигались два автомобиля, один из которых был марки «Тойота Хайлюкс» в кузове темного цвета, и двигался по правому ряду, второй автомобиль марки «Volkswagen Polo» серебристого цвета двигался по левому ряду. В указанном квартале имеется обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходный переход через 

<

адрес> и стоит знак ограничения скорости 20 км/ч. Когда указанные автомобили подъезжали к пешеходному переходу, он увидел, что как через автомобиль марки «Volkswagen Polo» через крышу перелетел человек. Он проехал пешеходный переход по правому ряду, опередил стоявший в левом ряду автомобиль марки «Volkswagen Polo», и остановился справа у обочины за автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», после чего по телефону «112» сообщил о случившемся. Далее он уехал. Может сообщить, что автомобиль марки «Volkswagen Polo» ехал на указанном участке местности с явным превышением скорости и сбил пешехода (мужчину) на пешеходном переходе. За рулем автомобиля марки «Volkswagen Polo» находился мужчина пожилого возраста, а на правом переднем пассажирском сидении сидела женщина примерно такого же возраста. (том 1, л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым он обучается в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он шел с занятий из техникума и проходил по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по тротуару, расположенному с западной стороны. В указанном квартале имеется обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходный переход через 

<

адрес> Так же он видел, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть ему навстречу шел мужчина средних лет, который повернул на указанный пешеходный переход. Перед тем как вступить на пешеходный переход мужчина посмотрел на проезжую часть, чтобы убедиться в безопасности своего перехода. Данный мужчина переходил 

<

адрес> с тротуара, по которому шел Свидетель №3, на противоположную сторону улицы. В это время от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть по направлению к пешеходному переходу двигались два автомобиля: по правому ряду темного цвета похожий на джип, а по левому ряду немного позади него двигался автомобиль марки «Volkswagen Polo» серебристого цвета. Водитель джипа, увидев переходящего через дорогу по пешеходному переходу мужчину, остановился, чтобы пропустить его. Когда мужчина прошел перед указанным автомобилем и продолжил движение по пешеходному переходу, то практически сразу, его своей передней частью на пешеходном переходе сбил автомобиль марки «Volkswagen Polo». От удара автомобилем, мужчина ударился о правую сторону лобового стекла и свалился с автомобиля в сторону правой полосы движения. После этого водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo» полностью остановил автомобиль. После этого он (Свидетель №3) сразу же позвонил на номер «112» и сообщил о произошедшем. В момент наезда на пешехода автомобилем марки «Volkswagen Polo» управлял мужчина пожилого возраста, а на правом переднем пассажирском сидении сидела женщина примерно такого же возраста. После его звонка на место происшествия приехали работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали сбитого пешехода, а он ушел домой. Так же непосредственно после совершенного ДТП он видел, что на правой обочине остановился автомобиль марки «Нива Шевроле» (том 1, л.д. 70-71).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около дома 

<

адрес>, зафиксированы месторасположение транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № и след торможения (том 1, л.д. 16-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка около дома 

<

адрес>, установлено местонахождение дорожной разметки по 

<

адрес> на участке дороги между улицами 

<

адрес> и Героев 

<

адрес> (том 1, л.д. 24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 32-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма левой верхней конечности и левой нижней конечности: рваная рана передней поверхности левого плечевого сустава, перелом проксимального метафиза левой плечевой кости, оскольчатый клиновидный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, перелом головки левой малоберцовой кости, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникла от воздействия твердых тупых предметов, каковым могли явиться выступающие детали кузова движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных документов (том 1, л.д. 78-79);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, находились в действующим состоянии. Каких либо признаков указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы и рулевого управления до момента ДТП не обнаружено (том 1, л.д. 87-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных скорость движения автомобиля к моменту начала экстренного торможения, определяется равной около 53 км/ч (том 1, л.д. 100-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 и требованием пунктов 10.1. абзац 2, 14.1., 14.2 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль«Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения бампере с правой стороны, разбито ветровое стекло с правой стороны, имеется повреждение (вмятина) на капоте с правой стороны (том 1, л.д. 113-118).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов №, учитывая их достоверность, а в совокупности- достаточность для разрешения дела.

При этом для признания указанных доказательств недопустимыми суд каких-либо оснований не находит. 

С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, действия ФИО1, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый нарушил указанные в описательной части приговора пункты Правил дорожного движения РФ, что повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, при этом нарушение указанных Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (том 1, л.д. 161), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 164), ранее не судим (том 1, л.д. 156), пенсионер, 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 158).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, то, что он 

<

данные изъяты>, оказывал помощь потерпевшему во время его нахождения в медицинском учреждении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность виновного и обстоятельства совершения преступления, суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым применить указанный вид наказания в качестве дополнительного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФпо настоящему уголовному делу суд не усматривает с учетом категории преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Рассматривая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Истец Потерпевший №1 предъявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей (том 1, л.д. 120-121).

ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им нравственных страданий. 

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными. Потерпевший в связи с полученной в результате ДТП травмой испытал моральные и нравственные страдания. При разрешении гражданского иска суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате действий подсудимого ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, и то обстоятельство, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Суд также учитывает, нахождение потерпевшего на стационарном лечении, прохождение в дальнейшем длительного курса реабилитации, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, его подавленное эмоциональное состояние, состояние стресса в связи с произошедшими событиями и перенесенными травмами.

Суд также учитывает, что истец вынужден затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, является неосторожным и в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО4 является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО4, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья; характер перенесенных потерпевшим нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование частично и определяет размер компенсации морального вреда, который следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 250 000 рублей.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО9 в сумме 10732 рубля 80 копеек (том 1, л.д. 171) за оказанную Потерпевший №1 в ходе расследования юридическую помощь, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Против взыскания процессуальных издержек подсудимый не возражал. Оснований для его освобождения от их уплаты суд не усматривает, поскольку подсудимый имеет стабильный доход, против взыскания судебных издержек не возражал. Взыскание издержек не скажется на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

Автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым вернуть законному владельцу ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска, а именно наложенный постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 23.06.2023 г. арест, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ применить к осужденному дополнительное наказание и лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год. 

В соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок основного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 250 000 (Двести пятьдесят) тысяч рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки 10732 рубля 80 копеек.

Вещественное доказательство - автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить собственнику ФИО1

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № до исполнения приговора суда в части взыскания морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.А. Филиппова