Дело № 10-655/2025 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В. 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Голубева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басилашвили А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката адвоката Голубева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты> Ш.А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В соответствии с приговором преступление совершено 13 июля 2024 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Басилашвили А.М., не оспаривая виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что уголовное дело не рассмотрено в особом порядке по обстоятельствам, не зависящим от ее подзащитного. Считает, что изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие ФИО1 данные, фактически не были учтены судом, который не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного об обстоятельствах нанесения им удара 

<

данные изъяты> Ш.А.А. при исполнении последним своих должностных обязанностей; показаниях потерпевшего Ш.А.А. – 

<

данные изъяты>, о нанесении ему ФИО1, удар кулаком в голову в ходе исполнении им должностных обязанностей; показания свидетеля Д.Н.А. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, его последующего поведения, нанесения им удара кулаком в голову Ш.А.А., письменных материалах дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия – участка местности с западной стороны 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Богдан» модели 211010-81 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1; протоколе выемки диска с видеозаписью; протоколах осмотра изъятого диска и содержащихся на нем видеозаписей с участием ФИО1; документах, удостоверяющих правовой статус Ш.А.А. и его должностные обязанности; сведениях об обращении Ш.А.А. в медицинское учреждение; протоколе освидетельствования ФИО1 74 НА 132471, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и иных.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом первой инстанции установлены правильно, действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признание им вины; раскаяние в содеянном; добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением; ослабленное состояние здоровья осужденного, обусловленное инвалидностью, последствиями травмы и психическим расстройством, не исключающим вменяемости; ослабленное состояние здоровья совершеннолетней дочери-инвалида и пожилой матери осужденного. 

Сведений о каких-либо смягчающих наказание обстоятельствах, не учтенных судом, материалы уголовного дела не содержат. 

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы и указал, каким образом данное состояние при описанных судом фактических обстоятельствах дела, повлияло на поведение виновного при совершении преступления. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет в полной мере. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Равно, судом не установлено оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Учитывая, что ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения принудительных работ отсутствуют, категория совершенного преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания как альтернативу лишению свободы, исходя из данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Выводы суда о виде наказания, назначаемого ФИО1, не содержат каких-либо противоречий, основаны на правильном применении закона, в приговоре они надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 заболевания, установленного заключением комиссии врачей-психиатров, судом правильно назначена ему в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басилашвили А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья