Дело № 1-161/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 17 декабря 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Нуриевой В.И., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 14 часов 50 минут по около 15 часов, ФИО2 и Потерпевший №1, находились возле ограды на расстоянии в около 4 м в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в тот же период времени, из личных неприязненных отношений, сформировавшихся в результате конфликта с Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости с последним лицом к лицу, нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки, в лобную область и скуловую область слева Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, многооскольчатый вдавленный перелом передних стенок лобных пазух лобной кости с переходом на верхнюю стенку левой глазницы (глазничной поверхности лобной кости), перелом височного отростка левой скуловой кости, перелом скулового отростка левой височной кости, подкожные гематомы в области лица (без указания точной локализации), расценивающиеся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в тот момент, когда пришла супруга и сказала, что потерпевший кинул в их собаку камнем, но попал в ногу супруге. Он решил разобраться с потерпевшим по поводу произошедшего, направился к тому домой. Зайдя к тому, потерпевшего не оказалось, дома находилась мама. Он с ней переговорил, все было спокойно. Когда он уже вышел с их двора, к нему на встречу попался потерпевший. Он спросил у потерпевшего, почему тот не извинился перед его супругой. Потерпевший №1 что-то на это ответил, после чего, он, разозлившись, нанес два или три удара по лицу потерпевшему. После нанесенных ударов он развернулся и ушел домой. Также просил отметить, что он примирился с потерпевшим, принес тому свои извинения и выплатил денежные средства в счет возмещения морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в магазин он девушку с собакой, которая стала лаять на него. Ранее эта же собака уже бросалась на людей. Он бросил камень в собаку, однако тот угодил в девушку. Не обратив на это внимание, он проследовал дальше. По дороге домой, когда он уже подходил к своим воротам, то к нему навстречу из ограды его дома вышел ФИО2 Тот сразу же нанес ему несколько ударов кулаком по его голове, отчего он упал на землю. Удары пришлись в лоб, скулу и в область рта. После того, как он смог подняться, он прошел в дом, где уже вызвали скорую помощь. В последующем суду показал, что подсудимый действительно принес ему извинения, возместил причинённый ему моральный вред, выплатив 100000 рублей. Просил суд рассмотреть возможность изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой зашел ФИО2, спросил ее сына, но того не было дома. ФИО2 сказал, что ее сын якобы обидел его собачку, после чего удалился. Через некоторое время после ухода подсудимого домой с улицы зашел ее сын. Потерпевший №1 при этом был весь грязный и в крови. На вопрос, что случилось он ей рассказал, что подсудимый нанес ему удары по лицу. Со слов сына он действительно пытался отпугнуть собаку подсудимого, но насколько ей известно, в супругу камнем он не кидал. После произошедшего ее сын был госпитализирован в больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой рядом с ней бегала их собачка. По дороге она встретила потерпевшего Потерпевший №1, который взял с земли и кинул в их собачку камень. Камень же отлетел от земли и попал ей в ногу, она почувствовала боль. Придя домой она сразу сообщила об этом своему мужу Алексею, на что Алексей пошел разбираться с Потерпевший №1. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- Рапорт УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе вызова по адресу: 

<

адрес>, было принято заявление от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 нанес 3-4 удара кулаком в область лица (л.д. №),

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 

<

адрес> нанес ему 3-4 удара кулаком в область лица, тем самым причинил физическую боль (л.д. №),

- Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, многооскольчатый вдавленный перелом передних стенок лобных пазух лобной кости с переходом на верхнюю стенку левой глазницы (глазничная поверхность лобной кости), перелом височного отростка левой скуловой кости, перелом скулового отростка левой височной кости, подкожные гематомы в области лица (без указания точной локализации). Данное повреждение могло быть причинено в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (ов) ограниченной поверхностью в лобную область и скуловую область слева. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно законодательству, действовавшем на момент получения травмы, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 №194н). Согласно законодательству, действующему на момент производства экспертизы, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н) (л.д. №).

- Расписки подсудимого и потерпевшего о возмещении морального вреда Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные в суде о том, что он действительно целенаправленно нанес удары кулаком по голове потерпевшего; показания потерпевшего, данные суду о том, что между ним и подсудимым действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ему удары кулаком по голове; показания свидетеля Свидетель №1, данные суду о том, что со слов потерпевшего ей известно, что подсудимый нанес ему удары кулаком по голове. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Сведений о том, что действия ФИО2 были направлены на причинение смерти потерпевшему, равно как и сведений о том, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суду не представлено. Судом установлено, что действия ФИО2 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему и примирение с последним; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате денежной компенсации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи, с чем суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая санкцию инкриминируемой ФИО2 статьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств (таких как – наличие троих малолетних детей на иждивении; наличие супруги в состоянии беременности, а также матери, нуждающейся в уходе со стороны подсудимого в силу возраста и состояния здоровья; принесение извинений потерпевшему и примирение с последним; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате денежной компенсации), данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства, а также допрошенным свидетелем только с положительной стороны, с возложением на него определённых обязанностей. По мнению суда, с учетом приведенных обстоятельств, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для замены наказания, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 6 327 рублей 40 копеек, а также в судебном заседании в сумме 9491 рубль 10 копеек, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 15818 рублей 50 копеек, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев