76RS0024-01-2025-002972-86

Судья Ронжина Е.В. Дело № 30-2-1200/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2025, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля № 6-629А/2025 от 10.07.2025 о признании

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.06.2025 в 15:07, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано размещённое на участке с зелёными насаждениями транспортное средство с г.р.з. Н 651 АХ 76, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО1

Вынесенное по данному факту постановление № 6-629А/2025 от 10.07.2025 было обжаловано ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности ввиду ненадлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, нарушения процедур фиксации события правонарушения и рассмотрения дела, неверного определения места совершения правонарушения и недоказанности события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение подлежащим изменению, оснований для его отмены не нахожу.

Согласно ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати тысяч рублей (в редакции Закона Ярославской области от 05.07.2024 № 41-з).

Согласно Примечанию 3 к ст.25.3 ЗоАП ЯО под зелеными насаждениями в данной статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Согласно п.1.5 Правил благоустройства территории городского Фрунзенского района г. Ярославля (утверждены Решением муниципального Совета городского Фрунзенского района г. Ярославля от 31.05.2018 № 322) на территории г. Рыбинска запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других, не предназначенных для этих целей местах.

ФИО1 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, ФИО1 может быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ФИО1 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и автором жалобы такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ФИО1, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправного деяния специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим актуальные на момент фиксации правонарушения свидетельство о поверке, сертификат соответствия и сертификат об утверждении типа средств измерений. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении её автора о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в суд первой инстанции было ему направлено по месту жительства и регистрации 27.08.2025, но после неудачной попытки вручения 29.08.2025 было возвращено в суд 06.09.2025 в связи с истечением срока хранения (л.д.52-54). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с таким извещением с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1 не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, то есть является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о фиксации правонарушения не в автоматическом режиме и необходимости составления протокола об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции. Эти доводы основаны на незнании и непонимании автором жалобы требований действующего законодательства, содержат намеренно искаженные цитаты Руководства по эксплуатации ПАК Дозор-МП (исключены все указания на предназначение Комплекса для автоматической фотофиксации событий) и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что автоматическим должен быть только режим фиксации правонарушения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляет фиксацию (то есть процесс закрепления, записи, запоминания, сохранения на каком-либо носителе сведений, информации) в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно пункту 1.1 Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса Дозор-МП (абз.2) "Комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий (перечисленных ниже) с привязкой к моментам времени и координатам: … 3) размещения транспортных средств на газонах, участках с зелёными насаждениями и иных объектах благоустройства; …". Далее, на стр.15 Руководства, указано: "Основные функции комплекса: … - автоматическая фотофиксация правонарушений, указанных в п. 1.1 без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен; …" (л.д.35-45).

Какие-либо сведения о том, что в указанный в Руководстве режим работы комплекса осуществлялось непосредственное вмешательство человека, суду не представлены.

Согласно Описанию типа средства измерений ПАК Дозор МП (Сертификат об утверждении ТСИ № 62496-15, действ. до 02.10.2025) "Комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме, с помощью встроенного ПО "Patrol M-P" и вычислительной системы (л.д.46-49).

Правильность работы ПАК "Дозор-МП" подтверждена свидетельством о поверке, действительным до 17.12.2025 (л.д.50), сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Из маршрутного листа, имеющегося в материалах дела, усматривается, что ПАК Дозор МП был установлен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, в который входил, в том числе, и 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.34).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности однозначно и безусловно позволяют идентифицировать ПАК "Дозор-МП" как специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела и вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без проведения административного расследования и без составления протокола об административном правонарушении, является законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В то же время, учитывая, что дело рассматривалось коллегиальным органом, этим органом на основании ч.1 ст.29.8 КоАП РФ был составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявление ФИО1 в жалобе о невозможности истребования иных доказательств по делу, помимо полученных в результате применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при вынесении постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, является несостоятельным. Данное суждение не основано на нормах КоАП РФ, не содержащих такого запрета.

Из представленных суду фотоизображений, приложенных к постановлению однозначно усматривается, что т/с размещено на травяном покрытии в непосредственной близости от древесно-кустарниковой растительности, то есть на участке с зелёными насаждениями, что запрещено локальным нормативным актом. Суждение же автора жалобы о привлечении его к ответственности якобы за размещение т/с на газоне не соответствует действительности, так как противоречит содержанию обжалуемого постановления. Аналогичное суждение суда в решении также является ошибочным, поскольку противоречит требованиям закона и всем иным выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, в связи с чем оно подлежит исключению. Такое изменение судебного решения не меняет его существа, и никаким образом не ухудшает положение привлекаемого к ответственности по данному делу лица.

Довод жалобы о неверном определении места совершения правонарушения также подлежит отклонению. Данное место определено сертифицированным и поверенным специальным техническим средством, в связи с чем достоверность предоставленной им информации не вызывает сомнений. Кроме того, достоверность этих сведений (включая пространственные координаты) подтверждена общедоступными сведениями "Яндекс-карт", размещёнными в сети "Интернет", и определяющих размещение транспортного средства (а не дома) в 

<

адрес> именно во дворе 

<

адрес>, позади 

<

адрес>.

Приложенные к жалобам в суды первой и второй инстанций материалы вышеуказанных выводов не опровергают.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Виновному назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО, в силу требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ вид которого является безальтернативным, а размер – фиксированным. Законных основания для его смягчения не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части на листе 2 в последнем абзаце фразу: "Из имеющихся в деле фотоматериалов с очевидностью следует, что автомобиль заявителя фактически был размещен на газоне".

В остальной части данное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов