Дело № 2-1923/2021 15 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о разделе общего долевого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

31.10.2019 г. скончался их сын – П.С.В., после которого осталось наследство:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ххххххх.

В права наследования после умершего ФИО5 вступили его отец – ФИО1, мать – ФИО2, жена – ФИО3, несовершеннолетний сын – ФИО4

На основании свидетельств о праве на наследство от 25.09.2020 г. ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ........., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истцы указывают на то, что являются инвалидами второй группы, спорное нежилое помещение не используют, ключей от него не имеют, ФИО3 использует помещение и автомобиль самостоятельно. Интереса в использовании нежилого помещения и автомобиля не имеют в силу возраста и состояния здоровья, кроме того, не имеют водительских удостоверений, управлять транспортным средством не могут, при этом выдел долей в натуре невозможен, поскольку доли незначительны.

Согласно выписке из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 1 189 092,99 руб. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону стоимость автомобиля составляет 443 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят признать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и автомобиль незначительными, взыскать с ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в свою пользу компенсацию в общей сумме 259 386,60 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, признать право собственности за ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 и прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2

Также истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила. 

Представители ответчиков – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, представили заявление о признании исковых требований, однако возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным, просили снизить до 10 000 руб.

Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Анализируя, что признание исковых требований ответчиками не противоречит действующему законодательству РФ, не затрагивает интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиками. 

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений вышеприведенных норм, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Кроме того, истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать 1/16 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО1, и 1/16 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2, на нежилое помещение с кадастровым номером: 78:07:0003072:1026, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,7 кв.м, незначительными, взыскать с ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию в размере 74 318,3 рублей и в пользу ФИО2 компенсацию в размере 74 318,3 рублей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 78:07:0003072:1026, находящееся по адресу: Санкт

<

адрес>, площадью 22,7 кв.м, с момента выплаты ФИО3 и ФИО4 компенсации за приобретаемые доли. 

Признать право общей долевой собственности на 1/16 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 78:07:0003072:1026, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,7 кв.м, за несовершеннолетним ФИО4. 

Признать право общей долевой собственности на 1/16 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 78:07:0003072:1026, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,7 кв.м, за ФИО3.

Признать 1/16 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО1 и 1/16 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2, на автомобиль марки ........., идентификационный номер (VIN): ххххххх, цвет темно-синий, год выпуска: 2006, регистрационный знак ххххххх, незначительными, взыскать с ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию в размере 55 375 рублей и в пользу ФИО2 компенсацию в размере 55 375 рублей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY, идентификационный номер (VIN): ххххххх, цвет темно-синий, год выпуска: 2006, регистрационный знак ххххххх, с момента выплаты ФИО3 и ФИО4 компенсации за приобретаемые доли. 

Признать право общей долевой собственности на 1/16 долю в праве собственности на автомобиль марки ........., идентификационный номер (VIN): ххххххх, цвет темно-синий, год выпуска: 2006, регистрационный знак ххххххх, за несовершеннолетним ФИО4. 

Признать право общей долевой собственности на 1/16 долю в праве собственности на автомобиль марки ........., идентификационный номер (VIN): ххххххх, цвет темно-синий, год выпуска: 2006, регистрационный знак ххххххх, за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб. 

Судья: