РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В., 

при секретаре Быстрых П.Г., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16 февраля 2018 года ответчики в ходе распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, и, реализуя свой преступный умысел, тайно похитили принадлежащее истцу имущество из его сарая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом, для проникновения в сарай они воспользовались ломом, сломав дверь и устройство, запирающее ее, причинив ущерб имуществу на 

<

данные изъяты> рублей. В результате указанного преступления, в силу его возраста и переживаний, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, материальный ущерб и компенсацию морального вреда, указывая на то, что вред ему был причинен совместными действиями ответчиков. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления в виду отсутствия доказательств размера причиненного морального и материального вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. В адресованном суду заявлении указал, что участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не желает, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав истца, изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 7.06.2018, а ФИО2 приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 17.10.2018 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. 

16 февраля 2018 г., примерно в 11 часов, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в подвальное помещение 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 принесенным с собой ломом взломал запорное устройство на входной двери в сарай, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанный сарай, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным. 

Вышеуказанными приговорами суда подтверждается обстоятельство того, что ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу и ему хищением, совершенным совместными действиями ответчиков причинен материальный ущерб в размере 24500 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1 и приговорам, часть похищенного ответчиками имущества, а именно: 

<

данные изъяты>. 

Поскольку вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 17.10.2018 установлено причинение противоправными совместными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерба ФИО1 хищением 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании ущерба в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчиками не представлено суду доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ. 

Вместе с тем, истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих фактического несения затрат, либо необходимость их несения, на восстановление поврежденного в ходе совершения противоправных действия ответчиков имущества (запорного устройства на двери сарая и самой двери) в размере 5000 рублей, как того требуют положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150, 151 ГК РФ, и повлекших причинение морального вреда по вине ответчиков, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину с каждого в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину с каждого по 270 (двести семьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 г. 

Председательствующий