копия

Дело №2-780/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года п.Лотошино Московская область 

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная группа Транско» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транспортная группа Транско» (ООО «ТГ ТРАНСКО») обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указал, что 30.11.2020 года между ФИО2 и ООО «ТГ ТРАНСКО» был заключен трудовой договор №. 18.04.2022 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №, трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника.

16.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ FT xf 105/460» г/н № рус. под управлением ФИО2 и автомобилем «ГАЗ А 65R52» г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП третьему лицу ФИО3 были причинены телесные повреждения. Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 31.05.2022 года уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, возмещением потерпевшему ущерба в полном объеме.

ФИО3 обратился в Ступинский городской суд Московской области с требованием о взыскании с ООО «ТГ ТРАНСКО» (работодатель обвиняемого) морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Решением Ступинского городского суда Московской области от 30.09.2022 года по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТГ ТРАНСКО» в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере 200 000 рублей. Платежным поручением № от 26.12.2022 года ООО «ТГ ТРАНСКО» перечислило денежные средства по решению суда в полном объеме, в размере 200 000 рублей. 

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТГ ТРАНСКО» денежные средства в порядке регресса в размере 200000 руб. 

Истец ООО «ТГ ТРАНСКО» в лице представителя ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п.3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.17), суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (ст.243 п.5 ТК РФ).

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению (п.п.4,15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО2 с 30.11.2020 года до 18.04.2022 года работал в ООО «ТГ Транско» в должности водителя-экспедитора, по трудовому договору. 

16.08.2021 года в 

<

адрес> вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ДАФ FT xf 105/460» г/н № рус., п.п.1.3,1.5,8.1,8.2,8.5,13.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автобусом «ГАЗ А 65R52» г/н № под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автобуса ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, и в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с истцом ООО «ТГ ТРАНСКО», управлял транспортным средством, принадлежащим истцу (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №), на основании путевого листа грузового автомобиля № от 16.08.2021 года (что установлено решением Ступинского городского суда Московской области от 30.09.2022 года по делу №).

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 31.05.2022 года уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО3 обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ТГ ТРАНСКО» (работодатель обвиняемого) морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. 

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30.09.2022 года по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТГ ТРАНСКО» в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере 200 000 рублей. 

Платежным поручением № от 26.12.2022 года ООО «ТГ ТРАНСКО» перечислило ФИО3 денежные средства по решению суда в полном объеме, в размере 200 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства, выплаченные потерпевшему ФИО3 по решению суда, в размере 200000 руб. 

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 причинен ответчиком по неосторожности, в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию. 

Совершенное им преступление не являлось умышленным или корыстным.

По иску потерпевшего ФИО3 с ООО «ТГ ТРАНСКО» (работодателя ФИО2) взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства, принятые во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, находились в причинной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также в полной мере были учтены фактические обстоятельства случившегося, в частности, неприменение ремней безопасности при перевозке пассажиров автобуса, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, соблюден баланс интересов сторон.

Истец полностью выплатил ФИО3 взысканную судом компенсацию морального вреда.

На момент ДТП ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания считать, что в порядке регресса с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцом, поскольку имеется причинная связь между поведением ответчика и всем наступившим ущербом. 

На обсуждение судом был поставлен вопрос о материальном, имущественном и семейном положении ответчика, поскольку указанные обстоятельства могут повлиять на решение вопроса о снижении размера возмещения вреда.

Однако ответчик возражений на иск не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сведений о своем материальном, имущественном и семейном положении также не представил.

То обстоятельство, что ответчик принял меры по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, и тот не имел к нему претензий, что повлекло прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, само по себе не освобождает ФИО2 от обязанности в порядке регресса возместить ущерб, понесенный его работодателем (истцом), поскольку требования истца имеют иное правовое основание.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда не был заявлен, поэтому возмещение ущерба потерпевшему по уголовному делу не равнозначно в полной мере требованиям потерпевшего о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.1081,1083 ГК РФ, ст.ст.238,243,250 ТК РФ, разъяснениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п.4,15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание наличие причинной связи между поведением работника и наступлением ущерба, вину работника в причинении ущерба, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке регресса 200 000 рублей, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Транспортная группа Транско» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ОВД Лотошинского района Московской обл. 15.11.2003 года, код подразделения 502-010, в пользу ООО «Транспортная группа Транско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения в порядке регресса 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова