Судья Кременица А.А. № 22-5121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при помощнике судьи Ходакове А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Стёпкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 115 УК РФ (7 эпизодов), назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области изменен: в резолютивной части указано о зачете в срок периода времени нахождения под домашним арестом с 6 апреля 2018 года до 3 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года с учетом ч.3ст.69 УК РФ срок наказания снижен до 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 7 июня 2022 года.

Окончание срока отбывания наказания 9 сентября 2028 года. 

Начальник ФКУ ИК-10ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года представление и ходатайство оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что выводы суда имеют противоречивый характер. Считает, что суд первой инстанции неверно установил данные о его личности, не оценил его характеризующие данные, погашение материальных обязательств, желание трудиться в колонии-поселения, заключение специалиста. Полагает, что суд в обжалуемом решении не указал основания, по которым возражал прокурор, и не дал им оценку, что нарушило принцип состязательности и независимости суда. Ссылаясь на УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 8, считает, что наличие исключительных обстоятельств в данных, характеризующих его личность, не являются обязательным условием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в обжалуемом решение не руководствовался общей частью УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 в период следствия и вынесения приговора содержался в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Ростовской области, в ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Ростовской области, где допустил одно нарушение режима содержания, за которое объявлен выговор (до вступления приговора в законную силу), правами начальников следственных изоляторов не поощрялся. С 15 июля 2024 года по настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, прошел обучение по специальности «Токарь», принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет исполнительный лист на уплату исковых требований, остаток долга по которому составляет 326 358,28 рублей. Согласно результатам психологического обследования ФИО1 прогноз целесообразности перевода в колонию-поселение относительно благоприятный. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что положительные сведения об осужденном, наличие поощрения, а также мнение осужденного о его исправлении не содержат исключительных обстоятельств, а потому не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о кардинальном изменении в поведении ФИО1 и доказывающими его полное исправление, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывают лишь на становление осужденного на путь исправления. 

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, поскольку осужденный ФИО1 не доказал своим поведением, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его положительной характеристике, желании трудиться и других характеризующих личность данных проверены и учтены судом первой инстанции. Тот факт, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, не является сам по себе безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Приведенные в жалобе осужденного характеризующие данные, учтены судом надлежащим образом при принятии решения и не являются основаниями для его отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции неверно установил данные о его личности не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции, не установлено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года об оставлении без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: