Дело № 2-1171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Матвеевой Е.В., истца ФИО1, 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом была рассмотрен иск ФИО3 к ФГУП «Почта России» о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, при рассмотрении которого она (ФИО1) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО3 заявила об утрате своего паспорта при получении заказного письма в почтовом отделении ФГУП «Почта России» в 

<

адрес>. В заявлении ФИО3 были искажены факты при получении заказного письма, согласно которым в утрате паспорта виновата она (ФИО1) как оператор-исполнитель. Считает, что в утрате паспорта ФИО3 виновата гражданка ФИО7, которая взяла паспорт ФИО3 с барьерной стойки, несмотря на то, что у нее (ФИО1) трудовые отношения с ФГУП «Почта России» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ее отдых был испорчен необоснованным требованиям ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) находилась в постоянном нервном напряжении, высоком психо-эмоциональном состоянии, появилась бессонница, принимала успокоительные таблетки. А после заседания суда ее состояние здоровья ухудшилось, у нее случился инфаркт. Вынуждена постоянно принимать таблетки, хотя до случившегося была здоровым человеком, считает, что по вине ФИО3, заявившей необоснованный иск, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей (л.д. 3). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что степень причиненных ей нравственных переживаний усугубляется тем, что ФИО3 помимо иска в суд жаловалась ее руководству, в результате чего руководством ее работодателя ФГУП «Почта России» ей постоянно высказывались претензии, угрозы наказанием.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым отсутствует ее вина и причинно-следственная связь между ее действиями и причинением истцу морального вреда, обоснования размера взыскиваемой суммы в иске не содержится, ФИО1 при подаче ее иска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ФГУП «Почта России», каких-либо обвинений в адрес ФИО1 ее исковое заявление не содержало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ФИО4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении почтового отделения ФГУП «Почта России» в гор. Кингисепп предъявила работнику почты ФИО1 заполненное извещение на получение заказного письма и паспорт, который положила на барьерную стойку. Заказное письмо было ей вручено, однако паспорт не был ей возвращен. Полагала, что в данном случае были нарушены ее права потребителя. 

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Гражданское дело по иску ФИО4 было направлено Кингисеппским городским судом по подсудности в Октябрьский суд гор. Санкт-Петербурга ввиду того, что суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим (л.д. 19-21).

ФИО4, не соглашаясь с определением Кингисеппского городского суда о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд гор. Санкт-Петербурга, обжаловала его, направив частную жалобу в Ленинградский областной суд.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кингисеппского городского суда было оставлено без изменения (л.д. 16-18).

Как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, положения Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», его ст. ст. 16,34,45, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минэкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не содержат требований, уполномочивающих оператора связи при оказании услуг по вручению почтовых отправлений осуществлять хранение, изъятие документов, удостоверяющих личность, предъявляемых для получения почтовых отправлений. Из материалов дела следует, что паспорт ФИО3 был по неосторожности взят и возвращен последней лицом, не оказывающим услуги почтовой связи в интересах ответчика.

Таким образом, ФИО3 реализовала предоставленное ей действующим законодательством право на предъявления иска к ФГУП «Почта России», поскольку считала, что к указанным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», то есть ФИО4, реализуя право на судебную защиту, не совершила каких-либо противоправных действий, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав ФИО1, при этом иск был предъявлен к ответчику ФГУП «Поста России».

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, свидетельствующих об обязанности ФИО4 компенсировать ФИО1 моральный вред независимо от ее вины, судом не установлено.

В связи с этим доводы истца о том, что ей причинен моральный вред действиями ФИО4, заявившей неосновательный иск, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку ее нравственные переживания были обусловлены индивидуальными особенностями личности истца.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для здоровья истца, поскольку, как усматривается из пояснений истца, ее переживания были вызваны давлением руководства работодателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об оказании такого давления, суду также не представлены.

Представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния ее здоровья, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ухудшение состояния ее здоровья было обусловлено действиями ФИО3, не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья