АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Замятиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуруллина Б.С., апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 года в отношении ФИО2.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением и возражения, выслушав выступление прокурора, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 года ФИО2, ..., судимый:

- по приговору Иглинского районного суда от 16 июня 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- по приговору того же суда от 24 января 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 

- по приговору Советского районного суда г. Уфы от 7 марта 2017 года по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч. 2 ст.132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24.01.2017 и 07.03.2017) окончательно определено к отбытию 7 лет в исправительной колонии строгого режима; 

- по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 12 дней; освобожден из-под стражи 14.12.2022; 31.08.2023 наказание в виде ограничения свободы исполнено,

ОСУЖДЕН:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Л.Н.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Д.Е.В.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Т.Г.Р.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Л.Т.Ю., А.В.А., Я.В.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей на основании ст. 53 УК РФ;

- мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 6 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- взыскано с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, в пользу: Т.Г.Р. - 24 500 рублей, Д.Е.В. - 4 400 рублей, Л.Н.А. - 2 700 рублей, Л.Т.Ю. - 39 500 рублей, Я.В.В. - 20 200 рублей, А.В.А. - 15 510 рублей.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение:

- 29 марта 2023 года умышленного из хулиганских побуждений уничтожения путем поджога имущества Т.Г.Р. с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 24 500 рублей;

- с 1 марта по 2 июня 2023 года кражи, то есть тайного хищения смартфона марки «...», принадлежащего Д.Е.В. на общую сумму 4 400 рублей;

- с 6 по 7 июля 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества Л.Н.А. (бак из нержавеющей стали объемом 50 литров), с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 2 700 рублей;

- 11 июля 2023 года умышленного из хулиганских побуждений уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего:

А.В.А. с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 15 510 рублей;

Я.В.В. с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 20 200 рублей;

Л.Т.Ю. с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 39 500 рублей.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин Б.С., ссылаясь на законодательство Российской Федерации, считает приговор необоснованным ввиду нарушения норм уголовного закона. Указывает, что суд не учел в должной мере, что ФИО2 мер к возмещению ущерба не предпринял, в связи с чем наказание является несправедливым, вследствие его мягкости. Предлагает приговор изменить ввиду нарушения требований уголовного закона и усилить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что в совершенных преступлениях искренне раскаивается, вину признал полностью, обязуется возместить причиненный вред в полном объеме. Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Указывает, что апелляционное представление и возражение на его апелляционную жалобу не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, а именно отсутствует подпись лица, подавшего апелляционное представление и возражение. Просит апелляционное представление и возражение на его апелляционную жалобу, поданное помощником прокурора Нуруллиным Б.С. оставить без рассмотрения. 

В возражении государственный обвинитель Нуруллин Б.С. считает требования апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений (по эпизодам поджогов) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступных деяний, поскольку сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и повлекло возникновение хулиганского мотива.

В возражении осужденный ФИО2 считает требования апелляционного представления необоснованными. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, он согласен с предъявленным обвинением и с заявленными гражданскими исками о возмещении вреда потерпевшим полностью. Считает, что суд первой инстанции назначил справедливое наказание. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал доводы апелляционного представления, также высказался о необходимости разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу;

- осужденный ФИО2, защитник Замятина О.В. просили об изменении приговора по доводам жалобы о, также просили учесть наличие заболевание у осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением и возражения, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

От государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, сторонами в суде не оспаривалось, действия осужденного судом квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (два преступления) правильно, в соответствии с предъявленным обвинением. 

ФИО2 назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: признание подсудимым своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших Т.Г.Р. и Д.Е.В. о более мягком наказании подсудимому.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не усматривает. 

Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. Так, согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2024 года ФИО2 сообщил суду первой инстанции об отсутствии у него хронических заболеваний. Представленный в суд апелляционной инстанции выписной эпикриз датирован 7 августа 2023года, каких-либо актуальных данных о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО2 с учетом его личности и фактических обстоятельств совершенных им преступлений должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества. 

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по делу отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ), а также ч.1 ст. 62 УК РФ

Вопросы о применении ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу ст.53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, при рецидиве преступлений осужденному назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом государственного обвинителя об усилении назначенного наказания в связи с не возмещением ФИО2 ущерба потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не является отягчающим наказание, и не может быть учтено при назначении наказания.

В то же время приговор подлежит изменению в части наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона во взаимосвязи со ст. 73 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела и подтверждаться собранными по делу доказательствами. При этом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Указанные требования по настоящему уголовному делу соблюдены не в полном объеме.

Как указано в приговоре, состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ способствовало утрате осужденным контроля над собой, в связи с чем им и было совершено преступление.

Однако, как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и, согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснялось, повлияло ли на поведение подсудимого при совершении поджогов, состояние алкогольного опьянения. Не содержит таких данных и материалы уголовного дела.

С учетом изложенного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание.

Неправильное применение уголовного закона в данном случае является основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешен судом ввиду отсутствия таковых, о чем отражено в обвинительном заключении (л.д. 44, том 4).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

- исключить при назначении ФИО2 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить ФИО2 наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Т.Г.Р.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Л.Т.Ю., А.В.А., Я.В.В.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с сохранением ограничений и обязанностей, установленных в приговоре на основании ст. 53 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-1420/2024, 

судья Залов А.Ф.