Дело №2-704/2025

50RS0005-01-2024-009767-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, 

установил:

ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании самовольно занятой и используемой части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м, прилагающей к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую и используемую часть земельного участка, осуществить демонтаж единого ограждения и перенос в границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований, в результате которого выявлено, что ответчик установил ограждение за пределами границ, соответствующих данным ЕГРН; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено; согласно акта выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, в связи с чем обнаружено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м, прилегающую к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок.

ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что готов выкупить спорную часть земельного участка, которая находится в его пользовании.

3-е лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании, установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, что подтверждается актом №-НС наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля (л.д.17-18). 

Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2024 с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными ЕГРН (л.д.19-21). Предостережение ответчиком не выполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик извещен о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по процедуре перераспределения (л.д.22-23). 

Согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля №.14-ВО от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами фотофиксации по результатам проверки выявлено, что правообладатель земельного участка установил ограждение за пределами границ соответствующих данным ЕГРН (л.д.26-32).

ФИО2 ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м, прилагающей к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считает, что он занят самовольно.

В силу положений ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу требований п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положений п.2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положений п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком суду не представлено доказательств законного использования спорного земельного участка, в связи с чем, спорная часть земельного участка подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ФИО3, с обязанием ответчика освободить часть земельного участка и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок, не находящийся в его владении или пользовании на законных основаниях. 

С учётом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4607 №, самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м, прилегающую к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4607 №, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м, прилегающую к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа единого ограждения и переноса в границы, согласно каталогу координат: 

№ п/п 

Х, м. 

Y, м. 

113 кв.м. 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере № коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: