Дело № 2-40/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 724,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 358 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа №, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере 457 640 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. ФИО3 обязался вернуть сумму займа в срок до 01.07.2018 года, а также уплатить проценты за пользование займом. В нарушение условий договора сумма займа и проценты ответчиком в установленные сроки не возвращены. 

12 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено требование, содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора займа и возврате денежных сумм, с учетом штрафных санкций. 

Требование по возврату суммы займа и оплате процентов и неустоек в установленные сроки ответчиком не исполнено, в связи с чем задолженность ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 615 724,65 руб., в том числе: 457 640 руб. – сумма займа, 13 729,20 руб. – проценты за пользование займом, 131 800,32 руб. – неустойка от неуплаченной в срок суммы займа, 3 954,01 руб. – неустойка от неуплаченных в срок процентов за пользование займом, 8 601,12 руб. – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. 

22 ноября 2018 года судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что денежные средства по указанному договору займа ФИО2 ему не передавались, в связи с чем сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Факт подписания договора займа ФИО3 не оспаривает, вместе с тем, представленная в материалы дела расписка им не составлялась, денежные средства по договору получены не были. О наличии расписки ФИО3 стало известно только после подачи искового заявления в суд. Сам договор займа фактически таковым не является, прикрывает хозяйственные отношения между сторонами, которые сложились в результате многолетних бизнес-отношений между ними и их фирмами. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что за период рассмотрения дела каких-либо сумм ответчиком в счет погашения задолженности не вносилось. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.105).

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, указав, что денежные средства по договору ему не передавались, расписка, представленная истцом в подтверждение получения денежных средств, им (ФИО3) не составлялись, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным полагал подлежащими удовлетворению. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п.1)

Согласно ст.812 ГК заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № (л.д.22), по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 457 640 руб. на срок до 01 июля 2018 года, а ФИО3 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.1.1, 1.2, 2.1). 

Указанный договор подписан ФИО2 и ФИО3, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.43об.). 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора и в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО3 составлена расписка в получении суммы займа (л.д.21), из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 457 640 руб. в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он обязуется вернуть и уплатить проценты на условиях данного договора. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО1 

Из текста встречного искового заявления и пояснений ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему не передавались, в связи с чем сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Факт подписания договора займа ФИО3 не оспаривал, вместе с тем, указал, что представленная суду расписка им не составлялась, денежные средства по договору им получены не были. О наличии расписки ФИО3 стало известно только после подачи искового заявления в суд. Сам договор займа фактически таковым не является, прикрывает хозяйственные отношения между сторонами, которые сложились в результате многолетних бизнес-отношений между ними и их фирмами. 

В силу ст. 309, 312 ГК обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 23 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.45-46). 

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части расписки от имени ФИО3 в получении суммы займа от ФИО2 в размере 457 640 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между слов «1 июня 2018 года» и «ФИО3» выполнена самим ФИО3. 

Рукописный текст расписки от имени ФИО3 в получении суммы займа от ФИО2 в размере 457 640 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3 (л.д.80-86). 

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит исследовательскую часть, а также обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Доказательств порочности данного заключения сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 457 640 руб., обязавшись вернуть ее в срок до 01 июля 2018 года. 

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик возвращает сумму займа и проценты не позднее 01 июля 2018 года. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдаче заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п.2.2,2.4 договора). 

В судебное заседание доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств и возврат долга в размере 457 640 руб., равно как и того обстоятельства, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заключался, ответчиком суду не представлено. 

Наличие у истца подлинных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении суммы займа, предъявленных суду, также свидетельствует о невыполнении ФИО3 своих обязательств по возврату долга. 

Таким образом, сумма займа в размере 457 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При этом требование ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным при установлении судом факта получения ФИО3 денежных средств, в силу ст.812 ГК, удовлетворению не подлежит. 

Согласно п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа заемщик выплачивает проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц. 

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. 

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском и используя право на определение объема предъявляемых к ответчику требований, просит взыскать с ФИО3 проценты за один месяц пользования займом (то есть за период с 01.06.2018 года до 01.07.2018 года) в сумме 13 729,20 руб., исходя из ставки, определенной договором в размере 3% от суммы займа в месяц. 

Представленный истцом расчет процентов (л.д.3) судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем проценты за пользование займом в сумме 13 729,20 руб. за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 8 601,12 руб. 

Согласно п.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п.1 ст.317.1 ГК в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК заявлено им не в качестве применения к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательства по возврату займа в установленный договором срок, а в качестве взимания платы за пользование денежными средствами, поскольку предусмотренный договором размер процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц устанавливался, исходя из краткосрочности предоставляемого займа на срок, указанный в договоре. Полагает, что взыскание процентов за пользование займом в указанном размере за период после истечения срока возврата суммы долга поставит заемщика в невыгодное положение, и не будет соответствовать принципам гражданского законодательства. 

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.4), размер процентов за период с 03.07.2018 года по 04.10.2018 года составил 8 601,12 руб. 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного и принимая во внимание позицию истца, соответствующую положениям действующего законодательства, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2018 года по 04.10.2018 года в сумме 8 601,12 руб. 

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (л.д.22). 

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату суммы займа за период с 01.07.2018 года по 04.10.2018 года в сумме 131 800,32 руб., а также неустойку за несвоевременную уплату суммы договорных процентов за период с 01.07.2018 года по 04.10.2018 года в сумме 3 954,01 руб. (л.д.3-4). 

Расчет неустоек, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, исходя из фактической суммы задолженности, числящейся за ФИО3 

В силу п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика в ходе судебного разбирательства суд полагает, что установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.07.2018 года по 04.10.2018 года в сумме 131 800,32 руб., а также неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы процентов за период с 01.07.2018 года по 04.10.2018 года в сумме 3 954,01 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 724,65 руб., в том числе: 457 640 руб. – сумма основного долга, 13 729,20 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года, 8 601,12 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.07.2018 года по 04.10.2018 года, 131 800,32 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.07.2018 года по 04.10.2018 года, 3 954,01 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы процентов за период с 01.07.2018 года по 04.10.2018 года. 

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 358 руб. (л.д.2). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оплата которой определением суда была возложена на ФИО3 как лицо, заявившее соответствующее ходатайство. На момент рассмотрения дела расходы по оплате услуг эксперта ответчиком не понесены. 

ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании 15 800 руб., не оплаченных ответчиком за проведенную судебную почерковедческую экспертизу по данному гражданскому делу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. 

Как следует из заявления начальника ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, поступившего одновременно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), стоимость судебной экспертизы составила 15 800 руб. (л.д.93). Оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая изложенное, ходатайство начальника ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России подлежит удовлетворению. Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 724 рублей 65 копеек, в том числе: 457 640 рублей – сумма основного долга, 13 729 рублей 20 копеек – проценты за пользование займом за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, 8 601 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом за период с 03 июля 2018 года по 04 октября 2018 года, 131 800 рублей 32 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01 июля 2018 года по 04 октября 2018 года, 3 954 рублей 01 копейка – неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы процентов за период с 01 июля 2018 года по 04 октября 2018 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 358 рублей, а всего 625 082 рубля 65 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик ФИО3, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.