№ 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 12 февраля 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием ФИО3, представителя ФИО4, инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 18.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 18.12.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

Из обжалуемого постановления следует, что 02.10.2018 года в 20 часов 50 минут в г.Бийске на ул.Горького, у дома № 69, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота Дуэт», регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота Чайзер», регистрационный знак № 

В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта № 2882 от 29.10.2018, относятся к не причинившим вреда здоровью. 

На указанное постановление ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на дополнительное расследование. В обоснование жалобы указывает, что виновник ДТП не установлен, экспертиза, проведена формально, ответы на поставленные вопросы не получены. Эксперту не были предоставлены транспортные средства, дорожная карта с указанием знаков и разметки, видеозапись. Со схемой ДТП она не согласна. Виновной себя не считает.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО5 не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме и добавили, что установление виновника ДТП необходимо для решения вопроса о возмещении ущерба. 

Допрошенный инспектор ФИО2 пояснил, что решение по делу он принимал с учетом тяжести полученных телесных повреждений. По этой причине виновника дорожно-транспортного происшествия он не устанавливал. Сведениями о наличии видеозаписи он не располагает. 

В судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что у него в производстве находилось дело о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО3. 25 октября 2018 года он назначил автотехническую экспертизу. Видеозапись имелась, но на ней зафиксировано движение автомобиля Тойота Чайзер до происшествия, продолжительностью несколько секунд, а затем движение этого автомобиля после происшествия. Движение автомобиля Тойота Дуэт, а также момент столкновения на видеозаписи не зафиксировано. После назначения экспертизы он административным расследованием данного дела не занимался. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, установлено следующее. 

Часть 1 ст.12.24 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В административном деле помимо вышеуказанного постановления имеется: 

- сообщение от 02.10.2018 о ДТП с пострадавшей ФИО3, согласно которого ФИО3 получила СГМ, ушиб подбородочной области; 

- рапорт о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей ФИО3, которой поставлен диагноз СГМ, ушиб подбородочной области; 

- протокол осмотра места происшествия и схема, на которой зафиксировано направление движения и расположение на проезжей части транспортных средств автомобилей «Тойота Дуэт», и «Тойота Чайзер»;

- заключение эксперта № 2882, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек подбородочной области слева (1), который мог быть причинен однократным действием тупого твердого предмета при ударе в область подбородка слева, возможно деталями салона легкового автомобиля, в условиях ДТП, имевшего место 02.10.2018, что подтверждается данными медицинских документов и цветом кровоподтека (желтый).

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.);

- объяснение ФИО3, из которого следует, что 02.10.2018 года в 20 часов 50 минут она управляла автомобилем «Тойота Дуэт», по ул.Горького от пер. Соснового в направлении пер. Ключевской в темное время суток. Проехала метров 25 в направлении пер. Ключевской. Во встречном направлении шли автомобили друг за другом в сплошном потоке. Произошел удар. Откуда выехал другой автомобиль, она не видела. От удара её автомобиль занесло, она вышла и увидела повреждения на машине, виновник ДТП находился в состоянии опьянения. В результате ДТП она получила телесные повреждения;

- объяснение ФИО5, из которого следует, что 02.10.2018 года в 20 часов 50 минут он управлял автомобилем «Тойота Чайзер» по ул.Горького в г.Бийске от пер. Дачный в направлении ул. Шишкова. Для обгона он выехал на полосу встречного движения. Увидел автомобиль, выехавший с парковки, не успел затормозить, автомобиль его не пропустил.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КРФоАП судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.28.9 КРФоАП закреплено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В ходе административного производства должностное лицо на основании собранных материалов пришло к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП. 

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** с участием водителей ФИО3 и ФИО5, управлявших автомобилями и совершивших столкновение между собой, в результате которого причинен вред здоровью ФИО3. 

Административная ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения предусмотрена Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, должностное лицо, установив, что ФИО3 получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО3, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Вопрос о виновности ФИО5 выяснению не подлежит, поскольку Кодексом не предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение телесных повреждений, непричинивших вреда здоровью потерпевшего. 

Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы транспортно-трассологическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. С определением о назначении экспертизы ФИО3, ее представитель, Пивоваров ознакомлены своевременно, права им разъяснены. На момент назначения экспертизы ФИО3, ФИО4 было известно, что транспортные средства эксперту не предоставляются. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. 

Не предоставление эксперту видеозаписи не влечет отмену постановления, поскольку момент столкновения и движение автомобиля под управлением ФИО3 на видеозаписи не зафиксировано. 

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления не установлено. 

В связи с изложенным считаю, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 18.12.2018 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Кучеревский