Судья Шихорин А.В. Дело № 22-2195/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Саратов 18 июля 2019 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571 и ордер № 72 от 16 июля 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2018 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Писакиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2019 года осужденному ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановленный в отношении него приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2018 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора подавалось им 24 декабря 2018 года, по результатам его рассмотрения судья Шихорин А.В. вынес постановление от 27 декабря 2018 года о том, что срок обжалования не пропущен, данное решение вступило в законную силу. Однако 28 мая 2019 года тот же судья Шихорин А.В. вынес новое постановление о том, что срок обжалования им пропущен. Также ссылается на ответ прокуратуры Саратовской области, из содержания которого следует, что срок обжалования им не пропущен. Указывает, что ему не дали возможности подготовиться к судебному заседанию, поскольку неоднократно отказывали в ознакомлении с материалами дела, несмотря на то, что объем дела значительно увеличился. Кроме того, его несвоевременно известили о дне и времени судебного заседания. Ему была неизвестна причина проведения судебного заседания, повторного ходатайства о восстановлении срока он не подавал. Копию апелляционного определения от 25 апреля 2019 года и копию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции он на тот момент не получал. Он мог при необходимости предоставить суду справки из реабилитационного центра г. Москвы. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из представленных материалов, приговор Ленинского районного суда г. Саратова в отношении ФИО2 был провозглашен 06 сентября 2018 года. ФИО2 в указанный день в судебное заседание не явился, был объявлен в розыск, копия приговора направлена по месту его жительства.

Защитником ФИО2 - адвокатом Богачевым О.А. в интересах ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2018 года приговор в отношении ФИО2 был изменен. 

24 декабря 2018 года после своего задержания ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора от 06 сентября 2018 года, указав, что по состоянию здоровья он не смог присутствовать на провозглашении приговора и не знал, что его осудили.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано с указанием на то, что срок обжалования им не пропущен.

Апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству, разослана сторонам, а уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 25 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ. При этом, как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции установил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок апелляционного обжалования ФИО2 не пропущен, и поскольку решение по существу ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования не принималось, дело и было возвращено для разрешения данного вопроса.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования было рассмотрено с соблюдением требований закона и по нему принято правильное решение об отказе в удовлетворении, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо уважительных причин, по которым ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в суд спустя более трех месяцев после провозглашения приговора, на которое ФИО2 не явился, скрывшись от суда, в связи с чем объявлялся в розыск. Ссылка ФИО2 на то, что он проходил курс лечения в г. Москва в реабилитационном центре, ничем не подтверждается, кроме того, сведений о том, что нахождение ФИО2 в реабилитационном центре препятствовало подаче им жалобы, не имеется. При этом ссылка ФИО2 на то, что его неявка на провозглашение приговора и последующий пропуск срока обжалования вызваны необходимостью прохождения лечения в реабилитационном центре, не может быть принята во внимание, поскольку данные причины нельзя признать уважительными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, выводы суда достаточно мотивированы в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства. 

Доводы ФИО2 о нарушении его прав при рассмотрении судом ходатайства являются необоснованными. Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 был извещен о дне рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования 24 мая 2019 года. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 пояснил, что к судебному заседанию он готов, ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что извещением ФИО2 24 мая 2019 года о дне судебного заседания на 28 мая 2019 года существенно нарушены его права, не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, по какому предмету проводится судебное заседание, являются необоснованными, поскольку в извещении ФИО2 указан предмет судебного разбирательства, в судебном заседании осужденный не делал заявлений по данному поводу. Кроме того, ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года, отвечал на вопросы председательствующего относительно обстоятельств, связанных с вопросами срока подачи апелляционной жалобы, знал о принятом судом решении о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока обжалования приговора. Поскольку решение по существу по ходатайству ФИО2 о восстановлении срока обжалования ранее судом не принималось, уважительность причин пропуска срока не проверялась, то предметом рассмотрения являлось его первоначальное ходатайство.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 перед судебным заседанием по вопросу о восстановлении срока не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе апелляционным определением от 25 апреля 2019 года и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, ФИО2 до судебного заседания, состоявшегося 28 мая 2019 года, подавалось ходатайство об ознакомлении его с материалами судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2019 года и вручении ему копий апелляционных определений и протокола судебного заседания. 24 апреля 2019 года копии указанных документов были направлены в СИЗО-1 г. Саратова для вручения ФИО2 В судебном заседании ФИО2 не заявлял ходатайств об отложении в связи с необходимостью ознакомления в этими или другими материалами дела. 

Доводы ФИО2 о том, что срок обжалования им не пропущен, о чем было указано в постановлении Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время проверяется законность решения об отказе в восстановлении срока обжалования приговора. Решение о том, что выводы суда, изложенные в вышеуказанном постановлении, являются ошибочными, о том, что срок обжалования пропущен ФИО2, обжалуемым постановлением не принималось. Такое решение было принято судом апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года, вступило в законную силу с момента его вынесения и не может быть предметом проверки в апелляционном порядке в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Отказ в восстановлении срока обжалования не лишает ФИО2 права обжаловать приговор суда и другие решения по делу в случае несогласия с ними в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2019 года об отказе осужденному ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Председательствующая