Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». В обоснование указал, что 20 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «TOYOTA CROWN HYBRID» г/н «***», под управлением ФИО3 (собственник ФИО3, полис ЕЕЕ 0393490990 САО «ВСК») и автомобиля марки «MAZDA BONGO» г/н «***», под управлением ФИО4, (собственник – ФИО5, полис серии ЕЕЕ 0908367758 ООО СК «Согласие»). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 - «TOYOTA CROWN HYBRID» г/н «***», были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 в рамках ПВУ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в установленные сроки все необходимые документы. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 250 948 рублей 12 копеек. Однако данная сумма не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для исследования технических повреждений своего транспортного средства ФИО3 был вынужден обратиться в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ФИО6, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 487 100 рублей 00 копеек. Во исполнение требований ст. 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 149 051 рубль 88 копеек, а так же возместить затраты на изготовление экспертного заключения. 28 апреля 2017 года между ним (истцом) и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 передает ему право требования недоплаченного страхового возмещения, а так иных расходов, связанных с его определением.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 149 051 рубля 88 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубля 03 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец и его представитель, просившие суд рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с иском не согласилась, с учетом заключения судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CROWN HYBRID» г/н «H777УН 28», под управлением ФИО3 (собственник ФИО3, полис ЕЕЕ 0393490990 САО «ВСК») и автомобиля марки «MAZDA BONGO» г/н «***», под управлением ФИО4, (собственник – ФИО5, полис серии ЕЕЕ 0908367758 ООО СК «Согласие»), в результате указанного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки «MAZDA BONGO» г/н «***» ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована владельцем транспортного средства ФИО3 по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0393490990).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен САО «ВСК» на основании калькуляции (расчета) восстановительных расходов № 261885.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции № 261885 не указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации; калькуляция не содержит перечня нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы. В калькуляции также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы. Кроме того, представленная в материалы дела калькуляция (расчет) никем не подписана, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего ее лица. 

На основании изложенного, калькуляция (расчет) восстановительных расходов № 2618885 не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № 2618885 от 23 марта 2017 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения. 

Так же, представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра, составленный помощником эксперта-техника ООО «Методический центр» ФИО7 23 марта 2017 года, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «РАНЭ-ДФО» в своем заключении. Так, акт осмотра ООО «Методический центр» не подписан ни экспертом, ни помощником, при этом в заключении отсутствует акт осмотра, в тексте заключения отсутствует указание на дату осмотра, а в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленная в материалы дела копия экспертного заключения № 2618885 не прошита и не скреплена печатью экспертной организации.

Помимо прочего, в заключении ООО «РАНЭ-МО» отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом ФИО8 исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № 2618885 от 23 марта 2017 года не принимается в качестве надлежащего доказательства по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, ФИО3 обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN HYBRID» г/н «***» составляет 487 100 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2798/04/17, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к САО «ВСК» возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA CROWN HYBRID» г/н «***», в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2017 года, а также иных расходов.

Материалами дела подтверждается, что о состоявшихся уступках страховая компания была уведомлена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

29 июня 2017 года представитель истца ФИО2 – ФИО9 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 149 051 рубля 88 копеек, а также возместить расходы на независимую экспертизу. 

Поскольку ответчиком претензионное требование не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением Экспертно-правовового центра «Регион-эксперт» - ИП ФИО6, и полагая ее весьма завышенной, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта - техника ФИО10 № 055/17 от 15 января 2018 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN HYBRID» г/н «***» по состоянию на 20 марта 2017 года с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 343 600 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 256 400 рублей 00 копеек. При этом из содержания указанного заключения эксперта судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта-техника ФИО10 произведен в соответствии с требованиями и на основании данных электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Расчет размера расходов на материалы произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Величина износа транспортного средства определена на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, с учетом того, что износ на запасные части, узлы и комплектующие изделия при восстановительном ремонте не может превышать 50 % их стоимости. В заключении отражены наименования поврежденных деталей, характер и площадь их повреждения, а также степень необходимого ремонтного воздействия. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер эксперта-техника 622). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю ФИО3 повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. Указанное заключение принимается судом как выполненное предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер 622).

Представленное истцом при обращении в суд заключение Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО6 судом не принимается во внимание, поскольку основано на завышенной стоимости ремонтных и окрасочных работ, обусловленной тем, что указанное в заключении и используемое при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля количество нормо-часов (трудоемкость) окрасочных и ремонтных работ, значительно превышающее трудоемкость соответствующих работ, указанную в заключении эксперта ФИО6 и определенную с использованием сертифицированного программного комплекса, не мотивировано, не основано на соответствующих методиках, порядок его определения в заключении отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении при составлении заключения принципов обоснованности и проверяемости отчета об оценке, а, следовательно, о несоответствии заключения требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Помимо этого, определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 487 100 рублей значительно превышает стоимость аналогичного ремонта, определенную в рамках производства судебной экспертизы, обеспеченной мерами ответственности эксперта. При составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» № 2618885 от 23 марта 2017 года и суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения эксперта - техника ФИО10 № 055/17 от 15 января 2018 года, определенной по Единой методике, составляет 5 451 рубль 88 копеек, то есть 2,13 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признать добросовестными.

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, страховой компанией по заявлению потерпевшей была произведена страховая выплата в размере 250 948 рублей 12 копеек, в свою очередь судом, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, принято заключение эксперта ИП ФИО10, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 256 400 рублей, следовательно, права истца на получение страхового возмещения не нарушены, а исполнены стороной ответчика до подачи настоящего иска в полном размере.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 149 051 рубля 88 копеек.

Поскольку у суда не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения, соответственно не могут быть удовлетворены вытекающие из основного требования, требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.