РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 23 августа 2017 г.

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району по Воронежской области ФИО2 от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району по Воронежской области ФИО2 от 05.12.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, 02.12.2016 г. в 22 часа 30 мин.на автодороге грунтовая Мастюгино-автодорога Воронеж-Луганск 1 м + 500 м. у электроопоры 153 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что согласно п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с п.1.2. ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и тому подобное). Согласно схеме мета происшествия, столкновение автомобилей произошло на территории поля в 22 часа 30 минут 02.12.2016 г. на пересечении грунтовых дорог Мастюгино-Воронеж-Луганск 1 м + 500 м. у электроопоры 153. Так как на указанном участке местности знаки приоритетов отсутствуют, пресекаемые дороги имеют грунтовое покрытие, водители транспортных средств обязаны были руководствоваться положением п. 13.11 ПДД РФ о порядке проезда нерегулируемых перекрестков в системной связи с положением п.8.13 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Если водитель не может определить наличие покрытия по дороге (темное время суток, грязь снег и тому подобное, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находиться на второстепенной дороге. Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность уступить дорогу возлагалась на водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть на ФИО3 Материалы дела об административном правонарушении опровергают вывод должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушениями п. 8.3 ПДД РФ, так как он осуществлял движение по равнозначной грунтовой дороге в прямом направлении. Выполнение водителем ФИО3 требований п.п. 13.11 ПДД РФ было необходимо и достаточно для предотвращения имевшего место ДТП. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району по Воронежской области ФИО2 от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. Административный материал возвратить должностному лицу для установления лица, допустившего нарушение ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транпортным происшествием. 

Решением Острогожского райсуда Воронежской области от 09.02.2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Согласно решению Воронежского областного суда от 03.04.2017 г. решение Острогожского райсуда Воронежской области от 09.02.2017 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором поддержал жалобу на указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 от 05 декабря 2016 года, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает инспектором отдела госохотнадзора Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, 02.12.2016 г. он принимал участие в рейде по охране объектов животного мира на территории Острогожского района, при этом он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигаясь по старой Коротоякской дороге, он увидел автомобиль, который двигался в сторону с. Коротояк, при этом заезжал на поле озимой пшеницы. Он начал двигаться по старой Коротоякской дороге в сторону автодороги Воронеж-Луганск осуществляя преследование указанного автомобиля. Проехал несколько километров он увидел, что справой стороны, за лесополосой стоит автомобиль. Он стал подъезжать к автомобилю, но тот резко выехал со стороны вспаханного поля и совершил наезд на его автомобиль, не останавливаясь, уехал дальше. Автомобиль ФИО1 не стоял на автодороге, а был спрятан за лесополосой у поля, ФИО1, увидев его автомобиль, не убедившись в безопасности движения, резко начал движение в его сторону. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который пытался скрыться от охотнадзора. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно указанным правилам: 

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности 05.12. 2016 года за нарушение правил дорожного движения, а именно 02.12.2016 г. в 22 часа 30 мин.на автодороге грунтовая Мастюгино-автодорога Воронеж-Луганск 1 м + 500 м. у электроопоры 153 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.3 ПДД, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции от 02 декабря 2016 года, справкой 36АА №389767 от 02.12.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 02.12.2016 г., объяснением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району по Воронежской области ФИО2, объяснением ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» место рассматриваемого происшествия находилось на пересечении дорог, одна из которых является выездом с прилегающей территории и по ней осуществлял движение водитель ФИО1 Оба автомобиля непосредственно перед происшествием осуществляли движение. При таких обстоятельствах, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1; 8.3 ПДД РФ, согласно которым п. 1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая п. 1.2 ПДД РФ территория у лесополосы и у вспаханного поля, где отсутствует возможность для сквозного движения, и где находился автомобиль ФИО1, является дорогой с прилегающей территорией, относительно грунтовой дороги ведущей в сторону автодороги Воронеж-Луганск, по которой двигался автомобиль по управлением ФИО3 В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного. ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как движение по дороге с прилегающей территорией осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а поскольку водитель ФИО1 выезжал на дорогу с прилегающей территории, то он обязан пропустить транспортные средства, движущиеся по дороге в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ.

В этой связи доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются не обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району по Воронежской области ФИО2 от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья