Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рой В.С., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истцов ФИО6, ФИО4, 

представителя истца ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к муниципальному образованию « в лице администрации о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию « в лице администрации , в котором просили признании право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 95,8 кв.м согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально их доле в праве.

В обоснование требований указано, что истцы являются правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 63 кв.м. с надворными постройками, расположенный на принадлежащем им земельном участке по указанному адресу. В процессе оформления документов выявилась реконструкция жилого дома. На обращение за легализацией реконструкции был получен отказ. Поскольку жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просят признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом по указанному адресу, пропорционально их долям в праве.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, представитель истца ФИО2 – ФИО8 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что реконструированный дом находится на земельном участке, относящийся к территориальной зоне Ж-1, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку реконструкция осуществлена до установления градостроительного регламента на данную территорию, распространение указанных правил не может ухудшать положение истцов.

Истцы ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве указано, что истцам необходимо доказать факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка, сведения о принятии мер к получению разрешения, доказательства соответствия требованиям градостроительных регламентов применительно к территориальной зоне.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26); положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Анализируя приведенные законоположения применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает, что по данному делу судом установлена совокупность условий, позволяющих признать право собственности на самовольно реконструированный истцами объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются долевыми собственниками в праве общей собственности на земельный участок площадью 716 кв. м, расположенный по адресу: (кадастровый №), и жилого дома, общей площадью 63 кв.м., расположенного также по указанному адресу.

В результате осуществленной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 63 кв.м до 94,3 кв.м.

Суть проведенной реконструкции состояла в том, что в индивидуальном жилом доме по адресу: возведены жилые и нежилые пристройки (помещение №) в (помещения №, 5) в .

Данная реконструкция осуществлена самовольно, что следует из сравнительного анализа представленных в дело технического паспорта на жилой дом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического плана на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт безрезультатного обращения истцов в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию данного объекта подтверждается представленным в дело заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ДаИГ администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый объект капитального строительства расположен на принадлежащем истцам земельном участке, за пределы границ земельного участка не выходит, вне красных линий, что подтверждается представленным в дело картографическим материалом, содержащим сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; соответствует виду разрешенного использования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, его этажность при реконструкции не изменилась.

Сведений о том, что реконструированный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, равно как и тому, что объект реконструирован не за счет средств истцов, дело не содержит.

Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт возведения реконструкции за счет собственных средств.

Вопреки доводам жалобы, соответствующих доказательств данному обстоятельству администрацией не представлено.

Само по себе нарушение требований градостроительного законодательства, выраженное в самовольной реконструкции жилого дома без получения соответствующего разрешения, не может служить основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Из дела также следует, что реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная реконструкция путем монтажа несущих и ограждающих конструкций рассматриваемых жилых и нежилых помещений жилого дома не противоречит требованиям СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Реконструкция одноэтажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: , пер.С.Вицмана, , который является объектом завершенного строительства не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, что следует из заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томский экспертный центр».

Жилое здание (дом) по адресу: Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением ООО «Проект Томск»от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Расположение индивидуального жилого дома на земельном участке, входящем в территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), которая не предусматривает в качестве основного, условного или вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков для размещения индивидуального жилого дома, в рассматриваемом случае, не оказывает влияния на существо спора, с учетом того, что земельный участок площадью 716 кв. м, расположенный по адресу: (кадастровый №), имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», а также с учетом того, что осуществленная истцами реконструкция индивидуального жилого дома обладает необходимыми признаками, допускающими сохранение объекта в реконструированном виде в соответствии с приведенными положениями закона.

Таким образом, истцы, имея в долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в соответствии с положениями ст.288 ГК РФ, осуществляя правомочия собственников, в целях улучшения своих жилищных условий произвели реконструкцию жилого дома, который согласно материалам дела не выходит за границы сложившегося землепользования, при этом реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, способствует целесообразному использованию жилого дома, что установлено судом первой инстанции.

Поскольку земельный участок находится в собственности у собственников домовладения, реконструированное истцами жилое помещение расположено в его пределах, целевое назначение земельного участка истцами соблюдено, реконструкция (переустройство) не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд с учетом положений ст.222 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к муниципальному образованию « в лице администрации о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 на 1/4 доли, за ФИО3 на 1/4 доли, за ФИО1 на 238/716 доли, за ФИО4 на 120/716 доли в праве на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 95,8 кв.м согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд .

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.