Дело № 12-293/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

защитника Сахарова Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сахарова Е.А. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Сахаров Е.А. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 только на основании письменных доказательств и показаний заинтересованных в исходе дела лиц - участников ДТП и конфликта. Так, приводя показания свидетеля ФИО4, защитник отмечает, что мировой судья принял в качестве доказательств показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 лишь на том основании, что свидетели ранее не знакомы с водителем, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, как утверждает автор жалобы, перечисленные лица не обладают специальными познаниями в области наркологии, а ФИО1 был задержан ими не в момент управления транспортным средством, а возле своего автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, цитируя нормы ч.1 ст.12.26 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.1.2 ПДД РФ, защитник выражает мнение о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поэтому предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование были незаконными, так как ФИО1 не управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ДПС, а находился на стоянке со свидетелями и никуда ехать не собирался. 

Кроме того, как считает автор жалобы, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку их содержание не отражает действительные обстоятельства дела, так как в них изложено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в то время как из объяснений свидетелей и рапорта инспектора ДПС ФИО10 следует, что ФИО1 был задержан свидетелями у 

<

адрес>, а не сотрудниками ДПС в качестве лица, управляющего транспортным средством.

Также, ссылаясь на положения п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, защитник полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве доказательства.

Помимо этого, цитируя ч.1 ст.1.6 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, защитник указывает, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что водителем он не являлся, документы о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручали, понятые в момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, то есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование был подготовлен сотрудниками ДПС без участия ФИО1 При этом не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия с участием ФИО1 не совершались и содержание процессуальных документов до сведения ФИО1 в момент оформления административного правонарушения не доводилось, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с документами и подать на них свои возражения и пояснения. Более того, записи в соответствующих графах «отказался», не содержат подписей ФИО1, а записи «от подписи отказался» должностным лицом не сделаны.

Далее, ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, защитник делает вывод о том, что доказательств, оформленных в установленном законом порядке, достоверно подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется, а все процессуальные документы в соответствии с требованиями ст.1.6 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, что в совокупности является обстоятельством, которое согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Одновременно с этим автор жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО9, запросе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля за период с 05 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное ходатайство было направлено на устранение имеющихся, по мнению защитника, противоречий и сомнений. 

В судебном заседании защитник Сахаров Е.А. жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ФИО10 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявили, в связи с чем неявка названных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в Определении от 25.01.2012 г. № 72-О-О, требования, предусмотренные п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, носят общий характер и направлены на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу защитником Сахаровым Е.А. было заявлено письменное ходатайство, в котором он просил, в том числе отложить рассмотрение дела на другой день, вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО9, запросить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля за период с 05 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из текста оспариваемого постановления, ходатайство защитника о вызове понятых и запросе записи видеорегистратора патрульного автомобиля было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем решение об отклонении ходатайства в указанной части мировым судьей ничем не мотивировано. По этой причине судья признает установленным, что ходатайство защитника разрешено без соблюдения требований п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, прав ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, на заявление ходатайств и представление доказательств, которые реализовывались через защитника. Следовательно, допущенное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поэтому влечет за собой его отмену. 

В то же время, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, имеющиеся доказательства потенциально не исключают возможности привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

Другие доводы жалобы судья в решении отдельно не обсуждает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, на исход дела повлиять не способны и должны стать предметом оценки суда первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела мировому судье следует, в том числе повторно разрешить ходатайство защитника Сахарова Е.А. о вызове понятых для их допроса в качестве свидетелей и запросе записи видеорегистратора патрульного автомобиля, приняв по нему обоснованное процессуальное решение, в частности, привести конкретные мотивы отказа в его удовлетворении, если ходатайство вновь будет отклонено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

В оставшейся части жалобу защитника Сахарова Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.