Дело № 2-1712/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1, третье лицо – ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 940358, 36 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого заёмщиком автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору срок исполнения кредитных обязательств ответчиком был установлен до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 16,5 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки; размер ежемесячного аннуитетного платежа - 23 119 рублей.

В обеспечение исполнения принятых на себя ответчиком обязательств между сторонами по делу был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>.

Указывая на то, что кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, тогда как ФИО1 нарушает условия сделки, своевременно и в полном объеме не производит предусмотренные договором платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1014584, 78 рублей, АО «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать данную сумму задолженности с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., который по имеющимся у банка сведениями принадлежит ФИО2

Не согласившись с данными требованиями в части обращения взыскания на транспортное средство, ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и прекратить залог автомобиля по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 Кроме того, ФИО2 просил суд взыскать с АО «ЮниКредит Банк» и Саркисяна в его пользу в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов встречного иска ФИО2 сослался на то, что приобрел спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, уплатив в счет стоимости автомобиля сумму в размере 1170000 рублей. При этом продавцом ему был передан оригинал ПТС, в Реестре уведомления о залоге автомобиль не значился, вследствие чего каких-либо препятствий для его регистрации не возникло. 

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако неоднократно направляемая ему по указанному адресу судебная повестка не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Судом предприняты все меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его жительства или пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Кравченко А.И., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который просил вынести законное и обоснованное решение с учётом всех имеющихся в деле доказательств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке ему СМС–уведомления, на получение которого имеется согласие в материалах дела.

Представитель ФИО2 - Милякова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, позицию своего доверителя подержала, просила встречный иск удовлетворить, соответственно, отказав АО «ЮниКредит банк» в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортное средство. 

ФИО3, привлеченный истцом по встречному иску к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходил к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого ФИО1 для покупки транспортного средства был предоставлен кредит в размере 940358, 36 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16, 50 % годовых, а также погашения кредита посредством внесении ежемесячных аннуитентных платежей в размере 23119 рублей и уплатой неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0, 50 % за каждый день просрочки.

В п. 6 договора стороны, его заключившие, согласовали, что приобретаемое с использованием кредитных средств транспортное средство ФИО1 передает в залог банку в обеспечение исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе, выписки из лицевого счета, АО «ЮниКреди Банк» исполнило свои обязательства в полном объеме, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 940358, 36 рублей и по его поручению произведя оплату по договору купли-продажи транспортного средства.

Между тем, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные аннуитентные платежи, последнее внесение денежных средств по договору в размере 210, 42 рублей было в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени исполнение денежных обязательств прекращено.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1014584, 78 рублей, из которых 861742, 93 рублей – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 147361, 02 рублей – проценты за пользование кредитом; 5480, 83 рублей – штрафные проценты.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 суммы в размере 1014584, 78 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. ст. 352 и 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога; правопреемник залогодателя становится на его место.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него сумму в размере 1170 000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформил транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, предоставив оригинал паспорта транспорта средства, переданный ему ФИО3, ставшим, в свою очередь собственником авто на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества регистрация залога спорного транспортного средства была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после приобретения ФИО2 транспортного средства.

Давая оценку представленным ответчиком в обоснование своих требований доказательствам, суд полагает обоснованной его позицию о том, что на момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль, за который он уплатил денежные средства, является предметом залога, что позволяет говорить о добросовестности действий ФИО2 при приобретении транспортного средства.

Применительно к изложенному, суд полагает, что залог транспортного средства прекращен на основании пп. 2 ч. 1 ст. 252 ГК РФ, вследствие чего не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества и прекращении залога транспортного средства, поскольку данных о том, что признание его добросовестным приобретателем каким-либо образом восстановит его права и защитит его титул собственника имущества суду не представлено. Что же касается залога транспортного средства, то согласно приведенной выше правовой аргументации он прекращается в силу закона, а не на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом указанной нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13272, 92 рублей.

Оснований для возмещения ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении встречного иска, в удовлетворении которого отказано, суд не усматривает.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно представленным ФИО2 доказательств за услуги представителя – адвокат Миляковой Т.И. им была уплачена сумма в размере 35000 рублей, из которых 5000 рублей – за подготовку возражений на иск, 30000 рублей – за ведение дела, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (4 судебных заседания в суде первой инстанции), объем совершенных представителем процессуальных действий (составление возражений на иск, подписание и предъявление встречного иска), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 35000 рублей до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной ФИО2 юридической помощи и подлежит взысканию с АО «ЮниКредит банк».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1014584, 78 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 13272, 92 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство АО «ЮниКредит Банк», а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

Меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., серебристого цвета, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года.