Дело № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 89) просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.01.2018 по 28.08.2018 в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № № от 15.05.2017 срока передачи объекта долевого строительства в размере 207825,14 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) (далее - Истец) с одной стороны и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) (далее - Ответчик) с другой стороны был заключен Договор об участии в долевом строительстве №№ от 15.05.2017 (далее - Договор) согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать): Жилой многоквартирный 

<

****> (далее - Дом) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8914м2 и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 1791596 рублей. Истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве была внесена цена Договора участия, в долевом строительстве, что подтверждается чек-ордером от 04.07.2017.

В соответствии с п.4.1 передача Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту сдачи-приемки после завершения строительства Дома. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее 31.12.2017. Однако в установленные сроки Дом сдан не был, акт сдачи-приемки объекта долевого строительства был подписан между истцами и ответчиком 28.08.2018, т.о. неустойка за период с 01.01.2018 по 28.08.2018 составила 207825,14 рублей.

Требование (претензию) истцов от 09.07.2018 об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию от 20.07.2018г № №, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Суду пояснил, что он с супругой ФИО2 15.005.2017 заключил договор долевого строительства с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать): Жилой многоквартирный 

<

****> на земельном участке с № площадью 8914м2. 28.08.2018 подписан акт приема-сдачи дома, хотя срок его сдачи был 31.12.2017, т.о. ответчиком допущена просрочка исполнения договора, которая составила 240 дней. Считает, что за указанный период с ответчика в пользу его и ФИО2 подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере 207825,14 рублей. У соседей по дому он узнал, что сроки сдачи дома неоднократно переносились и ответчиком допущено длительное неисполнение принятых на себя обязательств. Также просил взыскать с ответчика штраф за нарушение удовлетворения требований потребителей по претензии и компенсировать моральный вред по 15000 рублей каждому из истцов, а всего 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании письменных ходатайств истцов о допуске к участию в деле (л.д., л.д. 64, 65), уточненные исковые требования доверителей поддержал, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что истцами был заключен договор на участие в индивидуальном строительстве, но в виду того, что не вовремя была произведена сдача данного дома, истцам был причинен моральный вред, они просят взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 28.08.2018 в размере 207825,14 рублей, которая была предусмотрена договором строительства, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что истцы длительное время были вынуждены проживать с двумя малолетними детьми в стесненных жилищных условиях, были лишены права распоряжаться своим приобретенным имуществом, испытывали моральные страдания и переживания из-за неопределенности срока сдачи квартиры, который многократно откладывался. Кроме того, когда ФИО2 была беременна вторым ребенком, рассчитывала на улучшение жилищных условий, постоянно находилась в состоянии тревожности и волнении. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 102), причин неявки суду не сообщила, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, исковые требования признала частично, представила суду отзыв на иск (л.д.67-68). 

В судебном разбирательстве, не оспаривая, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением срока сдачи, считала заявленные к взысканию суммы неустойки, штрафа чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. По мнению Фонда, поведение истцов свидетельствует цель обогащения, так как, являясь гражданами, получившими меры государственной поддержки, приобретшими квартиру по стоимости на 10,7 % ниже рыночной цены, за счет заемных средств Фонда под 0% годовых, отказались в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, пояснив, что в суде денежных средств в их пользу будет взыскано больше.

Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, при этом просила принять во внимание, что Фонд является некоммерческой организацией и не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, создан для социально значимых целей и является целевой организацией Кемеровской области, обеспечивающей на независимой основе, но совместно с органами государственной власти Кемеровской области, деятельность по развитию жилищного строительства и обеспечению доступным жильем населения области. Ответчик не является непосредственным исполнителем работ по строительству квартиры истцов - генеральным подрядчиком является ООО «Строительная компания Стимул», в отношении которой была через полтора года после начала строительства возбуждена процедура банкротства. Ответчик сделал всё возможное для завершения строительства дома, в спешном порядке им были привлечены другие подрядные организации и дом достроен. В настоящее время работы по строительству жилого 

<

****> завершено, квартира передана истцам по акту приема-передачи от 28.08.2018. 

Размер заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей так же считает необоснованно завышенными, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нравственных страданий, истцами не представлено никаких доказательств в обоснование данного требования, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 200 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом из пояснения сторон, письменных материалов дела установлено, что 15.05.2017 между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», с другой стороны, заключен договор № № об участии в долевом строительстве, объектом которого является жилой многоквартирный 

<

****> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8914м2 (л.д. 6-9).

Указанным договором (п. 4.3) срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2017.

Цена договора согласно п. 2.1, составляет 1791596 рублей, уплата цена договора производится участником долевого строительства за счет заемных средств в соответствии с договором долгосрочного целевого жилищного займа от 17.01.2017 № №, заключенным между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 (л.д. 80-88).

В соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка --.--.----. выдал разрешение на ввод жилого многоквартирного 

<

****>, расположенного по адресу: 

<

****> эксплуатацию (л.д. 33-34).

Согласно акту сдачи-приемки объекта долевого строительства от 28.08.2018, заключенному между НО ««Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2, застройщик построил (создал) жилой многоквартирный 

<

****> (далее – дом). Дому присвоен фактический адрес (в соответствии с государственным адресным реестром): 

<

****>.

Истцам двухкомнатная 

<

****>, общей площадью 55,8 кв.м. фактически была передана 28.08.2018 (л.д. 77-78).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом в срок, указанный в договоре, не исполнил, фактически объект долевого строительства был передан его участникам ФИО1, ФИО2 28.08.20118, что сторонами не оспаривалось.

В связи с нарушением условий договора ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 в размере 164528,23 рублей, исчисленной на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» с приложением расчета неустойки, реквизитов для выплаты неустойки (л.д. 12).

Из ответа ответчика на претензию от 20.07.2018, следует, что ФИО1, ФИО2 ответчиком предлагалось в добровольном порядке за указанный ими период просрочки выплатить неустойку в размере 74037,70 рублей, для чего сторонам необходимо было подписать соответствующее соглашение (л.д. 14). Однако истцы, не согласились с данной суммой неустойки, в связи с чем соглашение о выплате неустойки в добровольном порядке сторонами заключено не было.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что со стороны ответчика имело место неисполнение ответчиком условий заключенного с ФИО1, ФИО2 договора об участии в долевом строительстве от 15.05.2017 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, то есть, ФИО1, ФИО2 вследствие чего, у истцов возникло право требования неустойки. 

Сторона ответчика фактически не оспаривала того обстоятельства, что было допущено нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, признав факт нарушений условий договора со своей стороны, однако, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцами произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за указанный период, на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: 1791596 * 240 * 2*1/300*7,25 % = 207825,14 рублей, где 1791596 рублей – цена договора, 240 дней – период просрочки (01.01.2018-28.08.2018), 7,25 % - процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на день исполнения обязательства, согласно информации Банка России от 23.03.2018.

Сторона ответчика данный расчет не оспаривала, своего условного расчета суду не представила.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, и основанным на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Представитель ответчика просила снизить размер исчисленной истцами неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считая их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, представив суду письменное обоснование своих доводов (л.д.67-68). 

Сторона истцов возражала против такого снижения (л.д.98-100). 

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о том, что было бы необходимым и правильным уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию до 140000 рублей в общей сумме, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 70000 рублей, тем самым устраняя ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истцом штрафа, заявлено правомерно. 

Однако, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, также находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что он подлежит снижению в общей сумме до 60000 рублей, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в размере по 30000 рублей. 

Именно данный размер неустойки и штрафа, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для определения неустойки и штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, не исполнивший в указанный в договоре срок свои обязательства, получив от истцов претензию, не произвел выплату неустойки, в связи с чем, истцы испытывали нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истцов, чьи права были нарушены, что причинило им определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30000 рублей, т.е. по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, подлежит снижению до 4000 рублей в пользу каждого из истцов, считая, что именно данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцам нравственных страданий.

Поскольку истцы, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Материальные требования истцов заявлены в сумме 207825,14 рублей госпошлина от указанной суммы требований составляет 5278,25 рублей (5200 + 1% (207825,14-200000)), также 300 рублей за нематериальные требования о компенсации морального вреда. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5578,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> 12Б-40, дата регистрации 18.02.2002, в пользу ФИО2,, --.--.----. г.р., уроженки 

<

****>, зарегистрированной по 

<

****>, ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, в равных долях, неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором об участии в долевом строительстве №№ от 15.05.2017 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 28.08.2018 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, т.е. по 70000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 60000, т.е. по 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, т.е. по 4000 (четыре тысячи) рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> 12Б-40, дата регистрации 18.02.2002, 

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5578 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018.

Судья Е.С. Шмакова