Дело № 2-1140/2019

УИД 03RS0003-01-2019-000206-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш., 

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием истца представителя истица ФИО1, действующего на основании ордера №019 016481 от 12.03.2019, 

представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2018,

представителя третьего лица Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа г. Уфа - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа г. Уфа, МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа г. Уфа, МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2018 около 20-00ч. напротив дома №38 по ул. Софьи Перовской г. Уфа ФИО5, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, совершил наезд на выпирающую над поверхностью проезжей части крышку люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

По факту ДТП составлен акт №7486 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.11.2018, согласно которому на участке в 

<

...> напротив дома №38 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению специалиста №№ от 17.12.2018, выполненного ООО «Агентство «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 527 411,58 руб., с учетом износа – 299 855,80 руб. 

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, УКХи Б Администрации Городского округа г. Уфа, МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа» стоимость восстановительного ремонта в размере 527 411,58 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 8 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 475 руб. 

Определением суда от 07.02.2019 в дело в качестве соответчика был привлечен МУП «Уфаводоканал». 

Определением суда от 20.03.2019 в дело в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая бизнес группа». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что данный колодец находится на содержании управления.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо УКХиБ Администрации Городского округа г. Уфа в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

18.11.2018 около 20-00ч. напротив дома №38 по ул. Софьи Перовской г. Уфа ФИО5, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, совершил наезд на выпирающую над поверхностью проезжей части крышку люка. 

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 в отношении ФИО5 отказано. 

По факту ДТП составлен акт №7486 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.11.2018, согласно которому на участке в 

<

...> напротив дома №38 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению специалиста №№ от 17.12.2018, выполненного ООО «Агентство «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 527 411,58 руб., с учетом износа – 299 855,80 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» оспаривал, то что заявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП 18.11.2018, определением суда от 19.03.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан. 

Перед экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан были поставлены следующие вопросы: определить, могли ли повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, указанные в акте от 26.11.2018, составленном ИП ФИО8, возникнуть в результате ДТП от 18.11.2018 (наезд на смотровой колодец). Каков механизм образования повреждений? Исходя из фотографий, представленных ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, определить имеются ли отклонения смотрового колодца от требований ГОСТ? Если имеются такие отклонения, то могли ли они привести к образованию повреждений, указанных в акте осмотра от 26.11.2018, составленном ИП ФИО8 Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, которые возникли в результате ДТП от 18.11.2018, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от 09.05.2019 повреждения следующих элементов автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте от 26.11.2018, составленном ИП ФИО8: бампера переднего, кожуха двигателя нижнего переднего, панели передка внутренней в сборе, кожуха ДВС нижнего, поперечины передней, лонжерона переднего правого, обечайка радиатора (кожуха вентилятора), трубки кондиционера, масляного поддона ДВС, кронштейнов крепления ДВС, блока ДВС (задиры металла на внешней части корпуса), кронштейнов крепления коробки передач, картера коробки передач (задиры металла на внешней части корпуса), балки оси передней, усилителя подвески левого и правого, усилителя нижней опоры двигателя, панели задка, бампера заднего с технической точки зрения, могли быть образованы при его наезде на выступающий над проезжей частью люк смотрового колодца при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП, произошедшего 18.11.2018.

Образование зазоров между передним бампером и фарами передней левой и правой и крыльями передними, является следствием деформации панели передка (рамки радиатора). 

Исходя из данных из данных представленных административных материалов по факту ДТП, произошедшего 18.11.2018, механизм столкновения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с препятствием (люком смотрового колодца), может классифицироваться как:

-попутное (по направлению движения транспортного средства);

-скользящее (по характеру взаимодействия транспортного средства с препятствием при ударе). 

Люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части напротив дома №38 по ул. Софьи Перовской г. Уфы, установлен с нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п.6.3.7 «СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями №1,2)».

Выступание люка колодца над проезжей частью на высоту 11,4 см (114 мм) может являться причиной образования повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства №№ от 26.11.2018, составленного специалистом ООО «Агентство «Башоценка» ФИО8

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, которые возникли в результате ДТП от 18.11.2018 составляет: с учетом износа 174 400 руб. и без учета износа 296 500 руб. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от 09.05.2019.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.Согласно ГОСТу Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (строка 8 таблицы 5.3).

Обстоятельства наезда 18.11.2018 автомобиля истца на выпирающую часть над поверхностью проезжей части крышку люка, расположенного во дворе дома 38 по ул. Софьи Перовской г. Уфы Республики Башкортостан, и получение автомобилем механических повреждений отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 18.11.2018 и схеме к нему, составленных уполномоченным должностным лицом.

Согласно ответам на судебный запрос УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ от 05.02.2019 за исх. №86-04-0527, МУП «Уфаводоканал» от 27.02.2019 за исх. №01/2532, люк смотрового колодца по проезжей части межквартирного проезда в районе 

<

...> находится на содержании МУП «Уфаводоканал».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» не оспаривал факт того, что колодец по ул. Софьи Перовской, д.38 г. Уфы состоит на балансе МУП «Уфаводоканал». 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. 

Согласно п. 5.1.18 постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22 сентября 1998 года N 93, территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

Согласно п. 8.7.5 приказа Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Судом установлено, что расположенный на проезжей части 

<

...> на который совершил наезд автомобиль истца, находится в эксплуатационной ответственности МУП «Уфаводоканал». 

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях ФИО5 не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на люк, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МУП «Уфаводоканал», на обслуживании которого находились на момент ДТП сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, доказательств надлежащего содержания водопроводного колодца МУП «Уфаводоканал» не представлено, в суде не добыто, в связи с чем причиненный ФИО4 ущерб должен быть взыскан именно с МУП «Уфаводоканал».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность МУП «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования ОТЛ №043246 115488 от 27.11.2017 с АО «Страховая бизнес группа». 

Согласно п.1.1 договора предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и эксплуатации колодцев (п.50 ГОСТ 25151-82), находившихся в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод. 

В силу п.3.2. лимит ответственности составляет 200 000 руб. Франшиза на один страховой случай составляет 10 000 руб. 

Учитывая, что дорожно-транспортное повреждение произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на АО «Страховая бизнес группа» в пределах лимита ответственности, установленной договором, а свыше него - на МУП «Уфаводоканал».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика АО «Страховая бизнес группа» суммы материального ущерба в размере 190 000 руб., а с МУП «Уфаводоканал» в размере 106 500 руб. (296 500 руб. – 190 000 руб.). 

В удовлетворении требований ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать в виду необоснованности предъявленных требований. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления). 

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учитывая разумный размер судебных расходов судом определяется в 15 000 руб., в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, имущественные требования подлежащие оценке, удовлетворены частично (36 % в отношении АО «Страховая бизнес группа», 20% - МУП «Уфаводоканал»), то с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг 

представителя в размере 5400 руб., а с ответчика МУП «Уфаводоканал» в размере 3000 руб. 

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 3074,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3051 руб.; с МУП «Уфаводоканал» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1708 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1695 руб. 

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 37 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с АО «Страховая бизнес группа» в размере 13 320 руб., с МУП «Уфаводоканал» в размере 7400 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 190 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 3 074,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 051 руб.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 106 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1 708 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 695 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 400 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская