Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Костогладова С.В.,

при секретаре Первухиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он не являлся, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства являлся ФИО, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на имя ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

На основании изложенного, просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Также ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент направления обжалуемого постановления он не находился по месту жительства, тем самым срок был пропущен по уважительной причине. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, предоставил письменные возражения на жалобу ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, заявленным при подаче жалобы о его восстановлении, следует признать уважительной.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес>, Бугринский мост (№.) водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес> мост.

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «АвтоУраган-ВСМ», заводской номер №, свидетельство о поверке 352873, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства, согласно постановлению, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: № 

<

адрес>.

Однако, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перешло к другому лицу – ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

С соответствующим заявлением ФИО1 в органы ГИБДД обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации права собственности ФИО на спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, таким образом, регистрация транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была прекращена по заявлению ФИО1

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 4), карточка учета транспортного средства (л.д. 5) суд находит достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

В связи с чем, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Костогладов