Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1115 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Стар», третьему лицу ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Авто-Стар», указав, что 17 августа 2017 г. он обратился на станцию технического обслуживания ООО «АвтоСтар» (далее - СТО) для выполнения комплекса сервисных работ в отношении транспортного средства автомобиль Hyundai Santa Fe, 2014 г. выпуска, VIN ..., г/н ..., принадлежащего ему на праве собственности. 

Ответчик обязался провести комплекс ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № ХТЦ0110645 от 17.08.2017 г. 

На момент передачи автомобиля в сервисный центр никаких видимых повреждений на автомобиле зафиксировано не было, что свидетельствует об отсутствие записи в акте приема-передачи ТС. 

Автомобиль предоставлялся ответчику для проведения технических работ в чистом виде, что подтверждают фотографии, зафиксированные на камере видеонаблюдения. Все обозначенные обязательные работы, входящих в комплекс сервисных работ, были произведены СТО в полном объеме. 

Однако после проведенного ремонта автомобиля, при его получении, в ходе визуального осмотра истцом были обнаружены видимые повреждения автомобиля: деформация крыши, а так же царапины на корпусе наружного правого зеркала. В связи с чем акт приема-передачи автомобиля им подписан не был.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которую тот отказался удовлетворить, поскольку считает, что повреждения на автомобиле возникли после того, как истец покинул станцию технического обслуживания.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза №12726 ООО «Оценочное Бюро ФИО4» от 11.12.2017 г. 

В акте осмотра транспортного средства № 12726 от 28.11.2017 г. установлены и подробно описаны технические повреждения автомобиля.

Согласно технической экспертизе сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет 35 484 рубля 33 копейки. Ответчик уведомлялся о дате и месте проведения осмотра.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «АвтоСтар» денежные средства необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля в двукратном размере 70 968,66 руб., понесенные расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, поддержав исковое заявление, показал, что его автомобиль Hyundai Santa Fe, 2014 г. выпуска, VIN: ..., г/н ..., на эвакуаторе был доставлен на парковочную площадку ООО «Альфа-мобиль» в связи с проблемами в работе двигателя. Через какое-то время ему позвонили, предложили забрать автомобиль с площадки, пояснив, что территория используется дилером автомобилей Мазда. Он перевез автомобиль в место для хранения, написал жалобу импортеру ООО «Хенде Мотор СНГ», получил ответ, по которому ему разъяснили, что по программе «Доброй воли» его автомобиль будет отремонтирован в ООО «АвтоСтар», куда он и передал свой автомобиль. В день плановой выдачи 31.08.2017 г. автомобиль отказался не отремонтированным, после этого еще дважды обращался в ООО «АвтоСтар», но о результатах готовности узнать не мог. Получив телеграмму о необходимости забрать автомобиль, 05.10.2017 г. явился в ООО «АвтоСтар». При получении автомобиля увидел, что на правой стороне крыши имеются вмятины, повторитель поворота на правом переднем зеркале разбит, корпус правого зеркала заднего вида оцарапан. О выявленных недостатках указал в Акте приема, а затем направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки, но получил ответ об отказе в удовлетворении заявления. Обратился в экспертную организацию для оценки ущерба, при осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО «АвтоСтар». В связи с тем, что ущерб не возмещен, ссылаясь на п. 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", просит взыскать ущерб в двойном размере - 70968,66 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсировав моральный вред путем взыскания 10000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, показала, что, ООО «АвтоСтар» является официальным дилером Hyundai в г.о. Тольятти.

17.08.2017 г. на территории ООО «АвтоСтар» на основании претензии в адрес Хендэ Мотор СНГ об устранении недостатков была проведена проверка качества автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN ..., гос. номер ....

В связи с урегулированием указанной претензии истца, представителем ООО «Хендэ Мотор СНГ» с истцом согласовано устранение неисправностей в рамках доброй воли / Goodwill (безвозмездный ремонт). 

На основании письменного заявления владельца автомобиля открыт предварительный заказ-наряд № ХЦТ0110645 от 17.08.2017 г. Транспортное средство передано истцом в работу по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 18 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства, видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Из содержания п. 34 указанных Правил следует, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Из акта приема-передачи автомобиля в ремонтные работы от 17.08.2017 г. следует, что транспортное средство истца было принято в грязном виде, что подтверждается личной подписью истца. Истец сознательно отказался от ожидания технологической мойки, что исключило возможность осмотра состояния ЛКП и как следствие, фиксации иных явно видимых внешних элементов при приемке. 

Исполнитель освобождается от ответственности за скрытые (явно невидимые) повреждения.

Видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, отражены в указанном акте приема-передачи автомобиля.

Экспертное заключение № 12726 от 11.12.2017 г. ООО «Оценочное Бюро ФИО4», обосновывающее иск, лишь подтверждает наличие, характер и объем механических повреждений спорного транспортного средства и размер расходов восстановительного ремонта. Экспертом не раскрыт вопрос о причинно-следственных связях между имеющимися повреждениями и действиями ответчика. Считает, что заключение не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество выполненных работ стороной ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика в двух кратного размера суммы ущерба основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку возмещение стоимости в двукратном размере возможно только при утрате (повреждении) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате работ, производимых ответчиком по добровольному ремонту автомобиля, произошла полная или частичная утрата запасных частей, которые заменены за счет истца, либо произошли такие повреждения автомобиля и запасных частей к нему, которые делают невозможным ремонт запасных частей за счет ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

20.07.2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Хенде Мотор СНГ» претензию о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, в которой указал, что в гарантийный срок, а именно 14.06.2016 г., в автомобиле выявлен стук под капотом при запуске ДВС. В тот же день автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «Альфа-Мобиль», где находился до 05.09.2016 г., при этом неисправность не устранена. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от 22.09.2016 г. на автомобиле обнаружены повреждения шатуна первого цилиндра, шатунных вкладышей цилиндра и коленчатого вала.

17.08.2017 г. официальный дилер Hyundai ООО «АвтоСтар» по Акту приёма-передачи автомобиля принял автомобиль Santa Fe, VIN ..., гос. номер ..., на сервисное обслуживание. Причиной обращения указаны: ремонт ДВС, замена АКБ, замена задней щетки стеклоочистителя (л.д.9).

Предварительным заказ-нарядом №ХЦТ0110645 подтверждено, что автомобиль принят на ремонт 17.08.2017 г., плановая выдача 31.08.2017 г. (л.д.10-11,12).

19.10.2017 г. истцом в адрес директора ООО «АвтоСтар» направлена претензия с требованием известить о готовности автомобиля.

22.09.2017 г. истцу направлен ответ на претензию, в котором истец уведомлен о ремонте автомобиля и невозможности возврат замененных запасных частей в связи с безвозмездным устранением недостатков.

02.10.2017 г. ФИО1 вновь обратился с претензией, в которой просил известить о сроке окончания ремонтных работ.

В тот же день 02.10.2017 г. в адрес истца направлена телеграмма с предложением забрать автомобиль в связи с технической исправностью и пригодностью к эксплуатации, а 09.10.2017 г. направлен письменный ответ на претензию.

16.10.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой изложил о недостатках работы ООО «АвтоСтар», указав, что при получении автомобиля обнаружена деформация крыши и царапины на зеркале.

При получении автомобиля 05.10.2017 г. ФИО1 указав в акте приёма-передачи о деформации крыши со стороны пассажира, о том, что оцарапано зеркало, расколот повторитель поворота на правом переднем зеркале (л.д.9).

При приемке автомобиля составлен Акт, в котором не отражены какие-либо дефекты, имеющиеся в автомобиле, но при передаче автомобиля потребителю, тот заявил о наличии дефектов: деформация крыши со стороны пассажира, оцарапано зеркало переднее правое, расколот повторитель поворота на правом переднем зеркале (л.д.9).

Указанные повреждения подтверждены экспертным заключением №12726 от 11.12.2017 г., выполненным ООО «Оценочное бюро ФИО4», который при осмотре, на котором присутствовал представитель ответчика ФИО3, пояснившая, что производится фотографирование автомобиля при принятии, установил нарушение ЛКП и царапины крышки наружного правого зеркала, трещины указателя поворота на правом зеркале; вмятины на панели крыши в количестве более 10 шт., на площади более 50%, диаметром от 2 до 5 см, а также вмятины в задней правой части по ребру со следами коррозии; нарушение ЛКП двери задка в верхней правой части по ребру; вмятины в верхней части левой боковины диаметром около 3см; вмятины на капоте диметром 2 см (л.д.36 оборот). В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил наличие названных повреждений, уточнив, что им были запрошены фотографии автомобиля при его приемке на СТО, но они ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Доводы ответчика о том, что автомобиль передан в грязном виде, что исключает его ответственность за выявленные повреждения, суд находит не убедительными, поскольку в соответствии с п. 38 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет исполнитель. Правила не предусматривают возложение ответственности на потребителя в случае передачи им автомобиля в грязном виде, но предполагают, что при принятии автомобиля для оказания ремонта исполнитель обязан составить Акт о приемки, в котором должен указать имеющиеся на автомобиле повреждения, поскольку п.34 названных Правил указывает на то, что именно исполнитель осуществляет контроль за сохранностью товарного вида автомототранспортного средства.

В сложившейся ситуации, в которой потребитель, не являясь специалистом в области оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не обладает специальными познаниями о порядке приемки автомобиля на обслуживание и ремонт, оказывается более слабой стороной, его поведение обусловлено требованиями исполнителя, который вправе произвести техническую мойку до начала оказания услуг, и, в случае выявления повреждений, уведомить об этом потребителя. Однако в данной ситуации подобных действий со стороны исполнителя не последовало. Ответчик, являясь официальным лидером автомобилей Hyundai, профессионально занимаясь обслуживанием автомобилей импортного производства, имеет больше возможностей и профессиональных знаний в области обслуживания автомобилей, именно поэтому законодатель исходит из приоритета защиты прав потребителя, возлагая на исполнителя обязанность осмотра автомобиля до его приемки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанной нормы ответчик должен доказать, что автомобиль был передан ему на ремонт с теми повреждениями, которые были выявлены при выдаче автомобиля потребителю после ремонта, но таких доказательств ответчик не предоставил.

Напротив, совокупность предоставленных суду доказательств приводит к выводу, что при принятии автомобиля на ремонт, ООО «АвтоСтар» не выявил каких-либо повреждений на автомобиле истца, поскольку в Акте приемки об этом ничего не указано.

Суд находит доводы ответчика о том, что он не отвечает за выявленные недостатки, так как автомобиль при передаче загрязнен, не убедительными, поскольку, принимая автомобиль для оказания услуги, именно ответчик обязан был осмотреть автомобиль, произвести техническую мойку автомобиля, установить имеющиеся повреждения, и в случае выявления повреждений на автомобиле до его ремонта уведомить об этом потребителя.

Однако приняв автомобиль для ремонта, ответчик не высказал никаких претензий по внешнему виду автомобиля, не поставил перед потребителем вопрос о выполнении его мойки, хотя, являясь профессионалом в своей деятельности, обязан был выполнить свои действия в соответствии Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Названные Правила не обязывают потребителя передать автомобиль в чистом виде, но обязывают исполнителя при принятии автомобиля удостоверить все имеющиеся на автомобиле повреждения, чего в данной ситуации сделано не было.

Довод ответчика о том, что загрязненность автомобиля не позволила ему убедиться в его состоянии, суд опровергает также в связи с тем, что из Акта приема-передачи следует, что загрязненность автомобиля исключает возможность осмотра ЛКП, однако никаких недостатков по ЛКП истцом не заявлено, а повреждения наружного правого зеркала, указателя поворота правого зеркала и вмятины на панели крыши видны визуально, без специального оборудования, о чем подтвердил в суде эксперт ФИО4

То обстоятельство, что ранее автомобиль истца был участником ДТП, в котором получил механические повреждения, не влияет на решение суда, поскольку никаких доказательств того, что выявленные повреждения получены автомобилем ранее в ДТП 24.05.2016 г. суду не предоставлено. Из материалов гражданского дела №2-1033/2016 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исследованного в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДТП 24.01.2016 г. автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, противотуманной фары, подкрылка правого переднего колеса. Доказательств относимости заявленного ущерба к ДТП от 24.01.2016 г. судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что решением суда от 05.10.2016 г. истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскание денежных средств, заявленных к ООО «Хендэ Мотор СНГ», не относится к существу заявленного иска. Доводы ответчика о намерении истца получить какую-нибудь выгоду в связи с отказом в удовлетворении его требований, заявленных к ООО «Хендэ Мотор СНГ», суд находит не состоятельными, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между состоявшимся решением и выявленными повреждениями.

Обращении истца 19.09.2017 г. с претензией (вх. № 158-09/2017 г.), по которой требует возвратить замененные (неисправные) узлы и детали, предоставить сведения о происхождении новых замененных запасных частей, подтверждают, законность требований истца, поскольку в силу п. 6 Правил оказания услуг по техническому ремонту исполнитель обязан сообщать потребителю сведения по его просьбе, относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» под недостатком оказанной услуги понимается несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 27 ч.1 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 ч.1 абц 8).

Требования истца, заявившего 05.10.2017 г., 16.10.20017 г. о недостатках при выполнении услуги и причиненном ущербе, ответчиком проигнорированы.

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «Оценочное бюро ФИО4», в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 35484,33 руб. (л.д.35). Поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется, суд принимает названное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании двойной стоимости причинённого ущерба не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах материального права. В силу п. 36 Правил оказания услуг возмещение в двукратном размере возможно при утрате товара. В данной ситуации товар не утрачен, а поврежден, и названная норма указывает на возмещение расходов потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что ответчик, причинив ущерб истцу, уклонился от заглаживания вреда, что причинило нравственные страдания истцу.

Суд полагает, что сумма в размере 1500 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 5000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба до обращения в суд в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истец понес для определения оценки ущерба, без результатов которой он не мог обратиться в суд.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 1714,53 руб., и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Стар» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 35484 рубля 33 копейки, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Стар» госпошлину в доход местного бюджета в сумме в сумме 1714 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 г. Судья-