Судья Мухаметгалиев В.Н. УИД 16RS0012-01-2025-001001-84

дело в суде первой инстанции № 2а-895/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4063/2026

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Львова Р.А.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выраженные в отказе в принятии на прием 21 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут в приемный день (четверг) и 5 декабря 2024 года в 13 часов 15 минут в приемный день (четверг) взыскателя по исполнительным производствам ФИО2 и её представителя ФИО5

Признать незаконным бездействие должностного лица ГУФССП России по Республике Татарстан, выраженное в ненаправлении им ответа на жалобу от 22 ноября 2024 года и от 9 декабря 2024 года в непринятии на прием в указанные даты.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 14 февраля 2025 года о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №73633/23/16006-ИП от 23 декабря 2024 года и №3448/23/16024-ИП от 17 февраля 2023 года.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 14 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства №3448/23/16024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 февраля 2023 года.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 10 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 18 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства №23002/25/16024-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-Верхнеуслонское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указано, что 21 ноября 2024 года в 17:30 и 5 декабря 2024 года в 13:15 начальником отделения-старшим судебным приставом Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 и другим должностным лицом представителю административного истца ФИО5 отказано в приеме граждан без предварительной записи, согласно графику приемных дней и времени приема.

Как указывает административный истец, на данные незаконные действия должностных лиц ею были направлены жалобы в ГУФССП России по Республике Татарстан, однако до настоящего времени ответы не поступили.

Кроме того, постановлением от 14 февраля 2025 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 был произведен зачет по встречным обязательствам по заявлению СНТ «Родник» по исполнительным производствам №73633/23/16006-ИП от 23 января 2023 года и №3448/23/16024-ИП от 17 февраля 2023 года.

ФИО2 полагает, что административным ответчиком зачет произведен в нарушение положений части 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, ФИО2 не согласна с постановлением об окончании исполнительного производства №3448/23/16024 от 17 февраля 2023 года, считает, что исполнительные действия не совершались.

Не согласившись с данными действиями (бездействием) должностных лиц и постановлениями о зачете встречных обязательств, об окончании исполнительного производства, ФИО2 обратилась с жалобами к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, который отказал в их удовлетворении, а ее аналогичные жалобы, поданные в ГУФССП России по Республике Татарстан, оставлены без внимания, ответы не представлены до настоящего времени.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просила суд признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в отказе в принятии на прием 21 ноября 2024 года в 17 часов 30 минут в приемные дни (четверг) и 5 декабря 2024 года в 13 часов 15 минут в приемный день (четверг) взыскателя ФИО2 и её представителя ФИО5; признать незаконным бездействие должностного лица ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в ненаправлении им ответа на жалобу от 22 ноября 2024 года и от 9 декабря 2024 года в непринятии на прием в указанные даты и изъятии видео; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 14 февраля 2025 года о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №73633/23/16006-ИП от 23 января 2023 года и №3448/23/16024-ИП от 17 февраля 2023 года; признать незаконным постановление от 14 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства №3448/23/16024-ИП и возвращении исполнительного документа; признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 10 марта 2025 года по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 18 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства №23002/25/16024-ИП; признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы; взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 3-6).

Судом первой инстанции протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, Правление СНТ «Родник» (л.д. 71, 85).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 (л.д. 144-149).

С таким решением не согласился административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1; в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Указывает, что судом первой инстанции в неполной мере исследованы все обстоятельства по делу, не были истребованы и изучены копии материалов исполнительного производства №3448/23/16024-ИП, которые, в свою очередь, по мнению апеллянта, содержат исчерпывающую информацию о проведенных процессуальных действиях должностными лицами службы судебных приставов. Полагает, что, исходя из материалов исполнительного производства, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу №2-396/2022 исполнено частично, в связи с чем 14 февраля 2025 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 принято процессуальное решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя. Отмечает, что само по себе извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному производству не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не было учтено судом первой инстанции. Кроме этого, полагает, что для установления факта однородности требований исполнительных документов суду необходимо было истребовать копии материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в Ново-Савиновском РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, поскольку изучение данных материалов было необходимо для полного и правильного рассмотрения требований административного истца (л.д. 155-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Родник»-ФИО7 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Верхнеуслонском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №3448/23/16024-ИП от 17 февраля 2023 года, возбужденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1, с предметом исполнения: об обязании СНТ «Родник» предоставить ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за плату заверенные копии:

1) бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Родник» с 15 октября 2019 года по 21 ноября 2022 года;

2) приходно-расходных смет СНТ «Родник», утвержденных на очно-заочном собрании СНТ «Родник» с 7 по 31 мая 2022 года;

3) отчета об исполнении приходно-расходных смет СНТ «Родник» с 15 октября 2019 года по 21 ноября 2022 года;

4) заключения ревизионной комиссии СНТ «Родник» с 15 октября 2019 года по 21 ноября 2022 года;

5) документов, подтверждающих право СНТ «Родник» на имущество, отображаемое на его балансе на 21 ноября 2022 года;

6) протокола общего собрания СНТ «Родник» очно-заочной формы от 7-31 мая 2022 года;

7) протоколов заседаний Правления СНТ «Родник» с 15 октября 2019 года по 21 ноября 2022 года;

8) финансово-экономического обоснования размера взносов с 15 октября 2019 года по 21 ноября 2022 года;

9) выписки из реестра членов СНТ «Родник» в отношении ФИО2

В случае несвоевременного предоставления документов взыскать с СНТ «Родник» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки (л.д. 39-40).

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 25 сентября 2024 года и 14 февраля 2025 года произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам от 17 февраля 2023 года № 3448/23/16024-ИП и от 23 января 2023 года № 76633/23/16006-ИП (л.д. 43-44, 50-51).

Постановлением того же должностного лица от 14 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства от 17 февраля 2023 года № 3448/23/16024-ИП должнику СНТ «Родник» определена задолженность по судебной неустойке за период с 22 августа 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 35 200 рублей, общая сумма задолженности на 14 февраля 2025 года определена в размере 52 173 рублей 30 копеек (л.д. 52-53).

14 февраля 2025 года исполнительное производство от 17 февраля 2023 года № 3448/23/16024-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 59-61).

Вместе с тем постановлением заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 14 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 23002/25/16024-ИП о взыскании с СНТ «Родник» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 52 173 рублей 30 копеек. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2025 года о расчете задолженности (л.д. 63-64).

Постановлением того же должностного лица от 18 февраля 2025 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 65-66).

Кроме этого, в производстве Ново-Савиновского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №73633/23/16006-ИП от 23 января 2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6, с предметом исполнения: о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Родник» денежных средств (л.д. 88-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 от 27 июня 2024 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23 января 2023 года № 76633/23/16006-ИП и от 17 февраля 2023 года № 3448/23/16024-ИП и (л.д. 123).

В последующем, а именно 18 июля 2024 года, исполнительному производству №73633/23/16006-ИП от 23 января 2023 года присвоен № 237026/24/16006-ИП (л.д. 121, 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 от 18 июля 2024 года исполнительное производство № 237026/24/16006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 120).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов настоящего административного дела, протокольным определением от 2 июня 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 (л.д. 71).

В судебные заседания, состоявшиеся 4 июля 2025 года, 4 августа 2025 года и 21 августа 2025 года заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 не явилась. В протоколах судебного заседания указано на надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания (л.д. 85, 98-99, 139-140).

Между тем достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя ФИО6 о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 извещалась по адресу: 

<

адрес> (адрес Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), тогда как Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 не присутствовала в судебных заседаниях, о времени и месте не была извещена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие заинтересованного лица.

В силу прямого указания процессуального закона, названные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекут безусловную отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что судом было признано незаконным бездействие должностного лица ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в ненаправлении ответов на жалобы от 22 ноября 2024 года и от 9 декабря 2024 года, без указания фамилии такого должностного лица, чье бездействие фактически было признано судом незаконным.

Кроме этого, возлагая на ГУФССП России по Республике Татарстан обязанность рассмотреть жалобы ФИО2 и направить ей ответы на данные жалобы судом не учтены положения пункта 4 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при том, что действия старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в отказе в принятии на прием взыскателя и его представителя 21 ноября 2024 года и 5 декабря 2024 года уже были признаны незаконными обжалуемым судебным актом.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, известить всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить задолженность по исполнительным производствам, по которым произведен зачет встречных обязательств, для чего истребовать надлежащим образом заверенные и читаемые копии данных исполнительных производств в полном объеме в Верхнеусловноском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и Ново-Савиновском РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, в том числе сводки по ним и сведения о движении денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов; установить, было ли возобновлено Ново-Савиновским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан после окончания 18 июля 2024 года исполнительное производство №73633/23/16006-ИП (в последующем № 237026/24/16006-ИП), в рамках которого 14 февраля 2025 года вынесено оспариваемое постановление о зачете встречных обязательств и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Кроме этого суду первой инстанции следует учесть положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий-к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались-к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года отменить. Административное дело направить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года