Дело № 2-572/2025 Стр. 2-162

УИД 36RS0004-01-2024-014092-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 13.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8

Также истец указывает, что 20.12.2022г. в страховую компанию был представлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт. Однако, автомобиль на ремонт на СТОА принят не был, в связи с чем он обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, а также решением Финансового уполномоченного от 16.06.2023г. в удовлетворении его требований было отказано, то он обратился за защитой своих прав в суд.

Как указывает истец, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024г. с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 255 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2024г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024г. в части взысканных в его пользу денежных средств оставлено без изменения.

20.06.2024г. решение суда ответчиком было исполнено.

Также истец указывает, что 27.06.2024г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о выплате финансовой санкции, морального вреда, иных расходов.

Поскольку в удовлетворении данного требования было отказано, то он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-108928/5010-003 от 08.11.2024г. с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка за период с 19.08.2024г. по 11.10.2024г. в размере 137 700 руб. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 04.12.2024г.

Вместе с тем, истец считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 17.07.2023г. (дата обращения в суд) по 20.06.2024г. (дата исполнения обязательства в полном объеме), и составляет за указанный период 864 450 руб. (255 000 руб. х 1% х 339 дней просрочки).

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 162 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме и оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 20.12.2022г. в страховую компанию был представлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024г. по гражданскому делу № 2-28/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, был установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, и постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., а всего: 459 500 рублей 00 копеек. 

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6050 руб.00 коп.» (л.д. 5-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2024г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024г. в части взысканных в его пользу денежных средств оставлено без изменения (л.д. 18-29).

20.06.2024г. решение суда ответчиком было исполнено.

27.06.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о выплате финансовой санкции, морального вреда, иных расходов (л.д. 31-32).

Однако, в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-108928/5010-003 от 08.11.2024г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу взыскана неустойка за период с 19.08.2024г. по 11.10.2024г. в размере 137 700 руб. (л.д. 37-42).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 04.12.2024г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда от 30.01.2024г. по гражданскому делу № 2-28/2024, вступившим в законную силу, установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 должна быть произведена страховщиком в срок – до 18.01.2023г.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.01.2023г. по 17.07.2023г. в размере 100 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024г. исполнено страховщиком 20.06.2024г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 18.07.2023г. по 20.06.2024г. на сумму 255 000 руб. составляет 338 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет: 255 000 руб. х 1% х 338 дн. = 861 900 руб.

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400 000 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 162 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что в пользу истца уже была взыскана неустойка порешению суда в размере 100 000 руб., а также по решению финансового уполномоченного в размере 137 700 руб., также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда от 30.01.2024г. по гражданскому делу № 2-28/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025