Дело № 2-3712/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

с участием прокурора Храмович А.Ф. 

при секретаре Соколовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд ответчику ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства. 8 мая 2018 года и 10 мая 2018 года в отношении него были вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения. С постановлениями не согласился, поскольку продал машину по договору купли-продажи 24 апреля 2018 года. По его жалобе оба постановления в дальнейшем были отменены. Однако, до принятия решения об отмене постановлений службой судебных приставов было осуществлено взыскание денежный средств. Когда получил сообщение, что нарушил закон и службой судебных приставов производится принудительное взыскание штрафа, испытал нервный стресс и был госпитализирован с диагнозом сердечная недостаточность. Считает, что ему причинен моральный вред, просит компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Сахалинской области незаконно были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку собственником автомобиля он не являлся, автомобиль был продан 24 апреля 2018 года, сотрудники ГИБДД не внесли указанные данные в базу. После того как узнал из сведений мобильного банка, что с него сняты 5 000 рублей понервничал и попал в больницу. 

Ответчик ГИБДД УМВД России по Сахалинской области протокольным определением суда заменен на Министерство Финансов Российской Федерации, дополнительно в качестве соответчиков привлечены Управление Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области и Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Управления Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области и Министерства Внутренних дел Российской Федерации - ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что сотрудниками ГИБДД обоснованно были вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении собственника автомобиля. После того, как истец обратился с жалобой на указанные постановления, и указал, что он не являлся собственником автомобиля они были отменены. Указанное соответствует закону. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена инспектор по административному законодательству ФИО3, которая в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, в случае фотофиксации, привлекаются собственники транспортных средств. На момент вынесения постановления собственником автомобиля значился ФИО1 

Представитель Министерства Финансов РФ, в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где указал, что Министерство Финансов РФ в данном случае ответчиком по делу не является, поскольку вред причиненный действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц этих органов, возмещается за счет средств Казны Российской Федерации с главных распорядителей бюджетных средств. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что здоровье его ухудшилось в связи с привлечением к административной ответственности. 

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

8 мая 2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление за административное правонарушение по ч.2 ст. 129 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения 5 мая 2018 года назначен штраф 500 рублей. (л.д.61)

Данное постановление по жалобе истца было отменено решением зам. начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 20 декабря 2018 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 39-42)

10 мая 2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление за административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения 5 мая 2018 года, назначен штраф 5000 рублей. (л.д. 59)

Данное постановление по жалобе истца было отменено решением зам. начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 20 декабря 2018 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 43-46)

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, закон, а именно ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеназванных положений закона следует, что по основаниям, установленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не повлекший последствий, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицу, и привлекли к ответственности само лицо, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в связи с совершением правонарушений лицом, которому он продал транспортные средства.

Сами по себе действия должностных лиц инспекторов ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, осуществлены ими в рамках предоставленных полномочий и каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Рассматривая тот довод истца о том, что с него были незаконно удержаны денежные средства в сумме 5 000 рублей, из-за чего он попал в больницу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены материальные права истца по получение денежных средств в виде пенсии. Доказательств того, что имели место незаконные действия судебных приставов-исполнителей суду не представлено. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требования истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья М.Ю. Умнова