УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Ермохин Н.Ю.                     Дело № 22-761/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                     24 апреля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Махониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного 

ФИО1,

***, ***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 декабря 2015 года, окончание срока наказания – 28 апреля 2024 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 1 месяц 18 дней, на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции – 1 год 4 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он, действительно, допустил 17 нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, большая часть - в условиях СИЗО в период с 29 апреля 2014 года по 27 декабря 2015 года. 

Им получено 21 поощрение, он снят с профилактического учета, отбывает наказание на облегченных условиях, нарушений не допускает, что указывает  на его стабильно положительное  поведение с июня 2021 года, то есть на его исправление и достижение в отношении него целей наказания. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала его поведение с положительной стороны. Прокурор в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Судом установлено, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.  

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе и за время отбывания наказания в СИЗО, а не только предшествующий подаче ходатайства в суд. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с 8 мая 2014 года, с 28 июля 2016 года и до настоящего времени - в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный 21 раз (со слов представителя ИК-*** – л. д. 48) был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, с 7 сентября 2022 года содержится в облегченных условиях, исковых задолженностей не имеет.

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Также обоснованно судом учтено, что за все время отбывания наказания на осужденного наложено 17 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде выговоров (в том числе одного устного) и трижды – водворения в карцер и ШИЗО, из которых два сняты, остальные погашены за истечением установленного законом срока.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные как администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, в том числе в представлении, а также изложенные осужденным в своем ходатайстве, судебном заседании и апелляционной жалобе.

Не указание в постановлении отдельно на награждение осужденного грамотой за активное участие в  культурно-массовых мероприятиях, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о не учете ее наличия судом первой инстанции. Грамота имелась в материалах дела и непосредственно исследовалась, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. При этом суд указал в обжалуемом постановлении, что принимает при разрешении ходатайства осужденного все характеризующие его личность и поведение данные. 

С  учетом вышеизложенных сведений суд правильно сделал вывод, что анализ поведения осужденного за весь отбытый срок не свидетельствует о том, что его поведение являлось положительным и стабильным. 

Так, отбывая наказание, в период с 8 мая 2014 года, длительный период времени осужденный рекомендовал себя лишь с отрицательной стороны, что подтверждается наличием в период с 2014 года по 2017 год лишь взысканий. В 2019 и 2021 годах поведение осужденного являлось нестабильным, поскольку наряду с поощрениями на него накладывались и взыскания. При этом судом дана надлежащая оценка характеру допущенных  нарушений правил внутреннего распорядка – невыполнение обязанностей дежурного по камере, невыполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения, одиночное передвижение, невыход на утреннюю зарядку, нарушение распорядка дня.

Лишь после наступления срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный ФИО1 стал активно проявлять себя с положительной стороны и получать поощрения.

Судом верно сделан вывод, что погашение и снятие взысканий не является основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрений после наложения взысканий и отсутствие взысканий в последующем также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в его поведении и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Соблюдение осужденным в отдельные периоды правил внутреннего распорядка, обучение и трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, выполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждение, изложенное в представлении, мнение прокурора в судебном заседании, однако, разрешение вопросов указанных в ст. 80 УК РФ отнесено к прерогативе суда.

Доводы жалобы осужденного, изложенные суду апелляционной инстанции, опровергаются обжалуемым постановлением, в резолютивной части которого суда изложено решение об отказе в удовлетворения не только ходатайства, но и представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, что прямо следует из самого постановления.

Таким образом,  постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий