УИД: 32RS0033-01-2025-000582-22

Дело № 2-743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указывая, что 

<

дата> в 22 часа 45 минут по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ-217030 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «РСО «ЕВРОИНС», под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Брянск», застрахованного по договору ОСАГО в САО «СОГАЗ», под управлением ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с Обществом.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобили получили механические повреждения.

<

дата> ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело страховую выплату ФИО4 в сумме 

<

...>.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

...>.

Решением Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Брянск», с Общества в пользу ФИО4 взыскана разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

...>, уплаченная государственная пошлина в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

...>, а всего 

<

...>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпром газораспределение Брянск» сумму материального ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям иска, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенность ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить заявленную к взысканию сумму, в том числе с учетом материального положения ФИО3

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 113, статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Брянска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Брянск», в пользу ФИО4 с АО «Газпром газораспределение Брянск» взыскана разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

...>, уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

...>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 

<

дата> в 22 часа 45 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 автомобиля ВАЗ-217030 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «РСО «ЕВРОИНС», под его управлением, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Брянск», застрахованного по договору ОСАГО в САО «СОГАЗ», под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и другими административными материалами ГИБДД.

Кроме того, решением Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> установлено, что согласно приказу №-лс от 

<

дата> ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Брянск» в должности водителя автомобиля.

Согласно путевому листу № от 

<

дата> ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Во исполнение решения Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> АО «Газпром газораспределение Брянск» перечислены денежные средства в сумме 

<

...> ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичное положение содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена вступившим в законную силу судебным актом, работодатель возместил причиненный ущерб, Общество вправе требовать в порядке регресса взыскания ущерба с ФИО3, действиями которого причинен вред.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, и согласно пункту 6 части 1 которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого АО «Газпром газораспределение Брянск» причинен материальный ущерб в виде выплаты потерпевшему лицу разницы между страховым возмещением и действительным размером восстановительного ремонта транспортного средства, не являлось умышленным и не имело корыстной цели, оценив материальное положение ФИО3, доход которого за период осуществления трудовой деятельности в АО «Газпром газораспределение Брянск» согласно справке от 

<

дата> в среднем за месяц составлял 

<

...>, семейное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 

<

...>.

При этом возмещенные АО «Газпром газораспределение Брянск» на основании решения Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> ФИО4 судебные расходы, понесенные последним при разрешении спора, на оплату государственной пошлины при подаче иска, услуг специалиста, не могут быть взысканы в порядке регресса с ФИО3, поскольку с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные АО «Газпром газораспределение Брянск» судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ФИО3 в рамках трудовой деятельности, либо с его поведением.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Газпром газораспределение Брянск» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

С учетом выше приведенных положений ГПК РФ, объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

...>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» в счет возмещения ущерба 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 7 июля 2025 года.