Дело № 2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 28 мая 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В, с участием:

истица ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 

при секретаре Захаровой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 30.07.2018 на 374 *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *...*, под управлением ФИО3 –собственником транспорта, и автомобиля марки *...*, под управлением ФИО5 – собственником транспорта. ДТП произошло по вине ФИО3, которая, управляя автомобилем *...* и двигаясь в попутном направлении впереди автомобиля истца, с крайне правого положения совершила маневр разворота транспортного средства, при этом, не убедившись в безопасности маневра, в то время как истец завершал маневр обгона. На месте ДТП ответчик согласилась с тем, что она виновата в ДТП и заверила истца, что страховая компания возместит истцу причиненный ущерб. Учитывая позицию ФИО3, истец согласился оформить ДТП в упрощенном порядке («европротокол»). В подтверждение своей вины ответчик предоставил истцу оригиналы документов на свою автомашину, которые истцом сфотографированы. Все документ ы оформлены на прежнего собственника – К.. Но на следующий день, на телефонный звонок ответчик категорически отказалась составлять и подписывать какие-либо документы для получения истцом страхового возмещения. СК «*...*» отказала истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «*...*», стоимость оценки ущерба составила 79300 рублей. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 79300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2579 рублей.

Не согласившись с указанным иском, ответчик ФИО3 представила в суд возражение. Свое возражение мотивирует тем, что её вина не установлена, ничем не подтверждается, какое либо постановление органа внутренних дел, либо суда о моей виновности не выносилось, считает что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ФИО5, так как он двигаясь сзади её автомобиля в попутном направлении, в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения, стал совершать маневр обгона её автомобиля в то время когда она, не меняя траектории движения с ближнего левого края уже совершала маневр разворота в левую сторону с выездом на полосу встречного движения, включив перед этим сигналы указателя поворота. ФИО5 нарушив дистанцию и не убедившись в безопасности движения, совершил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение передним бампером с моим автомобилем, якобы пытаясь уйти от столкновения. На предложение вызвать ГАИ он отказался, сославшись на то, что опаздывает на паром. На следующий день он составил Европротокол, хотя не имел права его составлять. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что при движении по трассе она убедилась в безопасности маневра, посмотрела в зеркала заднего вида, при этом других машин ни спереди, ни с сзади не было. Она стала разворачиваться, и когда уже почти закончила маневр, произошел удар, отчего ее машину развернуло. Она требовала вызвать на место ГАИ, но ФИО5 отказался, вызывать, мотивируя это тем, что спешит на паром. Считает, что истец сам нарушил правила дорожного движения, превысил допустимую скорость движения авто. 

Ее представитель ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что правила дорожного движения нарушил сам истец. Превысил допустимую скорость движения. Согласно правилам дорожного движения ответчик не должна была пропускать попутный транспорт, обязана была пропустить только встречный. 

Свидетель В. суду показала, что приходится подругой ответчика ФИО6, на месте ДТП не присутствовала, ФИО6 рассказала ей, что когда она ехала по трассе и решила развернуться, в нее врезалась машина ФИО5, она требовала вызвать ГАИ, он не вызвал. 

Свидетель Д. суду показала, приходится истцу супругой, 30 июля 2018 года выехали в отпуск в *Адрес*. Сперреди ехала автомашина ответчика, они не стали ее обгонять, вскоре автомашина ФИО3 стала прижиматься к обочине, сбросила скорость, тогда они пошли на обгон, вдруг машина ответчика резко повернула налево, при этом сигнал поворота включила. Они попытались уйти от удара, но все равно произошло столкновение. ФИО7 выйдя из машины, стала плакать, говорила, что не посмотрела в зеркала, она хотела вызвать ГАИ, но сотовой связи не было. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 данной статьи указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что30 июля 2018 года *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *...*, под управлением ФИО3 и *...*, под управлением ФИО5 

Согласно свидетельству о регистрации *Номер* ФИО5 является собственником транспортного средства *...*.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в страховой компании «*...*».

ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018 купила у К. транспортное средство *...*. В соответствии со ст. 130, 454 ГК РФ ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. 

Из материалов дела установлено, что определением *Номер* УУП Отд МВД России по Томпонскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из приложенных к материалам дела объяснений ФИО5 от 20.10.2018 следует, что 30.07.2018 около 10 часов утра выехал со своей семьей в *Адрес*. Подъехав к заправке *Адрес*, заметил впереди едущее ТС *...*, в попутном направлении. Проезжая поворот, автомашина начала «прижиматься» к правой обочине проезжей части дороги, включив левый указатель поворота, убедившись, что на встречном направлении нету автомашин, перестроился на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона, а в это время *...*, не останавливаясь с крайне правого положения, не включив указатель поворота, стала совершать маневр разворота, тем самым закрыв ему полосу движения. Предпринял меры экстренного торможения и вывернул руль влево, уходя от прямого столкновения на левую сторону обочины. Но столкновения избежать не удалось, удар пришелся левой передней частью автомашины *...* об правую переднюю часть его автомашины. На месте ДТП при свидетелях ФИО3 вину в произошедшем ДТП признала полностью, плакала, просила его разойтись страховкой, т.е. европротоколом, при этом говорила, что ее страховка находится в *Адрес*. Доверившись ФИО3, надеясь на ее добропорядочность, он согласился на ее доводы разойтись «европротоколом» согласно ФЗ «Об ОСАГО». По телефону попросил ее сходить в филиал «*...*», на что она ответила, что ей некогда, сказала, что нужно было вызывать ГАИ.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается фотографиями с места происшествия.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как указывает истец, а также свидетель Д. ответчик ФИО3 стала выполнять маневр разворота с правого края проезжей части, при этом, не подав сигнал поворота.

Ответчик ФИО3 доказательств обратного суду не представила. Суд не может принять в внимание показания свидетеля В. поскольку она не являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о происшествии знает со слов ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ обязанность в причинении вреда со стороны ответчика лежит на истце, а доказывать невиновность в причинении вреда лежит на ответчике.

Изучив представленные материалы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Доказательств соблюдения ею указанных правил ответчик суду не представила. 

Таким образом, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя ФИО3. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

ООО Страховой компанией «*...*» заявителю ФИО5 отказано в возмещении убытков в связи с не предоставлением документов, указанных в п. 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается ответом Страховой компании от 07.09.2019.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста ООО Страховой компании «*...*» от 07.09.2018 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *...* без учета износа составляет 119075,9 рублей, с учетом износа автомобиля составляет 79300 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке в области оценочной деятельности, переподготовке экспертов-техников и значительный стаж работы в соответствующей области. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. В этой связи суд принимает его на указанную сумму в качестве надлежащего доказательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из дела видно, что 16.07.2018 между К. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства *...*. Данный договор никем не оспорен. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2018 года законным владельцем транспортного средства *...* являлась ФИО3 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО5, законом должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. на ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2579 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей, всего 81879 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: А.В. Михайлов