Дело № 2-4105/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 декабря 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

с участием прокурора Илясовой Ч.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО1 работала в течении нескольких лет на ОАО «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант»:

с 20.07.1983 г. по 01.07.1985 г. – работала швеёй-мотористкой по 3 разряду в цехе № 2 Ульяновского ПШО;

с 01.07.1985 г. по 07.09.2004 г. – работала резервной работницей по 4 разряду;

- 01.11.1988 г. Ульяновское производственное швейное объединение переименовано в Ульяновское промышленно-торговое объединение;

- 03.08.1992 г. в связи с ликвидацией Ульяновского ПТШО переименовано Государственное предприятие «Ульяновская швейная фабрика имени Горького»;

- 03.01.1993 г. в связи с преобразованием Государственного предприятия «Ульяновская швейная фабрика имени Горького» переименовано в АООТ «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант»;

17.08.1998 г. АООТ «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» переименовано в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»;

19.10.2006 г. принята на работу в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в цех № 1 швеёй 4 разряда;

01.10.2013 г. – переведена швеёй (ручная работа);

31.12.2014 г. уволена в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия в ООО «Элегант» п.5.ч.1.ст.77 ТК РФ. 

Ее (истицы) работа длительное время была связана с воздействием вредных производственных факторов таких как: вибрация, физическим напряжением рук.

Она стала испытывать ухудшение состояния своего здоровья. У нее появились 

<

данные изъяты>

По медицинским осмотрам 1995 г. – подозрение на 

<

данные изъяты>

С 1998 г. по медицинским осмотрам – подозрение на 

<

данные изъяты>. В дальнейшем в связи с неэффективностью амбулаторного лечения и решения вопроса о связи заболевания с профессией она была направлена на лечение в стационар ГУЗ «Ульяновский областной центр профессиональной патологии».

Специалистами ГУЗ «Ульяновский областной центр профессиональной патологии» было направлено извещение за №1 от 14.01.2010 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об установлении у нее предварительного диагноза: «

<

данные изъяты> подозрении о связи данного заболевания с ее профессией, для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

«Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления)» на истицу была подготовлена и 25.03.2010 года утверждена Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области ФИО2 исх. №.

Она неоднократно находилась на обследовании и лечении ГУЗ «Ульяновский областной центр профессиональной патологии».

В 2013 году находясь на обследовании и лечении в профпатологическом отделении № 2 ГУЗ «Ульяновский областной центр профессиональной патологии» период с 19.03 по 30.03 врачебная комиссия № 14 от 26.03.2013 г. впервые установила:

<

данные изъяты>

Учитывая стаж работы 27 лет в контакте с локальной вибрацией, при этом условия труда оценены как вредные 3.2 (санитарно- гигиеническая характеристика условий труда № от 25.03.10 г. и дополнение к сан. гиг. характеристике № от 19.09.12 г.), анамнез развития заболевания, заключения рентгенолога, а также дополнительных методов обследования (

<

данные изъяты>) подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболевания у данной больной. Клинический диагноз:

<

данные изъяты>. Основной: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное».

Кроме этого, по медицинским рекомендациям она была, признана нетрудоспособной в профессии швеи-мотористки и мне был противопоказан труд в контакте с вибрацией, переохлаждением, физическим напряжением рук.

Сообщение о том, что у нее установлено профессиональное заболевание, ГУЗ «Ульяновский областной центр профессиональной патологии» направил в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и работодателю ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант».

В связи с этим была создана комиссия, которой было проведено расследование данного случая, и был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Данный Акт о случае профессионального заболевания за № от 07.11.2013 г, был подписан всеми членами комиссии, принимавшими участие в расследовании, и утверждён Главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области ФИО2

Причинами профессионального заболевания в соответствии с п. 18 Акта о случаи профессионального заболевания послужило «Длительное воздействия на организм локальной вибрации выше ПДУ» 1989г. – 114 дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 1993г. – 115 дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 2000г. – 114дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 2001г. – 113дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 2002г. – 114 дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация). Наличие вины истца в возникновении у нее профессионального заболевания не установлено.

В дальнейшем, пройдя освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, истице было установлено 

<

данные изъяты> % потери трудоспособности.

Она неоднократно находилась на обследовании и лечении в Ульяновском областном центре профессиональной патологии: в 2014 году с 27.03. по 09.04; в 2015 году с 29.06 по 10.07; в 2016 году с 13.07 по 27.07; в 2017 году с 25.07 по 08.08;.

Состояние ее здоровья за эти периоды не улучшилось. После очередного прохождения освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы № 10, ей было в очередной раз установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 16.12.2016г. по 01.01.2019г (справка серия МСЭ-2006 № от 26.12.2016 года)

Истица считает, что профессиональное заболевание, которое было у нее установлено, возникло по вине работодателя – ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант».

Администрация предприятия не в полной мере осуществляла мероприятия по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний от воздействия вредных производственных факторов, которые имелись на рабочем месте.

Данное заболевание не дает истице возможности в полной силе вести активную жизнь.

На данном предприятии (ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант») она работала швеёй-мотористкой на протяжении длительного времени, в постоянном контакте с вибрацией до 80% рабочего времени, физическим напряжением рук, шумом.

В результате у нее появились постоянные боли, онемение в руках, судороги, снижение в них мышечной силы, зябкость рук, снижение чувствительности в руках, слабость в руках, выпадают предметы из рук.

<

данные изъяты>

Истец считает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в обозначенной выше сумме. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО3

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал. 

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее. 

Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. 

Кроме того, просит учесть, что при наличии подозрения на вибрационную болезнь истица продолжала работать у ответчика. Истица осознавала, что работа с вредными и опасными производственными факторами предполагает причинение вреда здоровью, однако продолжала добровольно работать по данной профессии, нести риск причинения вреда своему здоровью. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 260 000 руб. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное заключение прокурора, пришел к следующему. 

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. 

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала у ответчика: 

с 20.07.1983 г. по 01.07.1985 г. – работала швеёй-мотористкой по 3 разряду в цехе № 2 Ульяновского ПШО;

с 01.07.1985 г. по 07.09.2004 г. – работала резервной работницей по 4 разряду;

- 01.11.1988 г. Ульяновское производственное швейное объединение переименовано в Ульяновское промышленно-торговое объединение;

- 03.08.1992 г. в связи с ликвидацией Ульяновского ПТШО переименовано Государственное предприятие «Ульяновская швейная фабрика имени Горького»;

- 03.01.1993 г. в связи с преобразованием Государственного предприятия «Ульяновская швейная фабрика имени Горького» переименовано в АООТ «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант»;

17.08.1998 г. АООТ «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» переименовано в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»;

19.10.2006 г. принята на работу в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в цех № 1 швеёй 4 разряда;

01.10.2013 г. – переведена швеёй (ручная работа);

31.12.2014 г. уволена в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия в ООО «Элегант» п.5.ч.1.ст.77 ТК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются в частности копией трудовой книжки истца. 

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности длительного воздействия на организм локальной вибрации выше ПДУ 1989г. – 114 дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 1993г. – 115 дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 2000г. – 114дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 2001г. – 113дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация); 2002г. – 114 дБ при ПДУ 112 дБ (локальная вибрация). у истца возникло профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации. Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук с костно-трофическими нарушениям». 

Наличия вины работника – истца в возникновении профессионального заболевания не установлено. 

Связь заболевания с профессиональной деятельностью истца была установлена в 26.03.2013 г. Врачебная комиссия № от 26.03.2013 г. впервые установила указанное профессиональное заболевание. 

По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от 06 ноября 2013 года. 

Об этих обстоятельствах суду сообщили истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства. Эти факты также подтверждаются указанным актом о случае профессионального заболевания. 

Данные факты, кроме того подтверждаются санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25 марта 2010 года; выписными эпикризами из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (в настоящее время –- ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патотологии имени героя РФ ФИО5.»). 

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. 

При указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее. 

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания. 

Его беспокоят в частности следующее: появились боли в кистях, предплечьях, онемение пальцев рук, побеление пальцев рук на холоде, снижение мышечной силы в руках, судорожные стягивание мышц рук, повышение АД до 200/100 мм.рт.ст, снижение слуха, головокружение.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанными копиями выписных эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». 

Истцу в связи с профессиональным заболеваниям была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30 % (установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 260 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд считает завышенным. 

При таком положении в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать 260 000 руб. 

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что истец способствовал развитию такого заболевания, судом не принимаются, поскольку объективно по делу не подтверждаются. 

Таким образом, иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Промышленно –торговая швейная фирма «Элегант» обоснован и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца. 

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 260 000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев