Дело №12-249/2023

УИД № 33RS0002-01-2023-002529-35

РЕШЕНИЕ

«4» сентября 2023 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО ВЗПО «Техника» Богословской С.С. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего студеного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ###-АП, которым 

Публичное акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее – ПАО ВЗПО «Техника»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ПАО ВЗПО «Техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

На указанное постановление защитником общества – Богословской С.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 17.03.2023 – предмет исполнения: запретить эксплуатацию (кроме ремонтных работ) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 23, 23а, 24, 29а, 30, места общего пользования) было получено ПАО ВЗПО «Техника» ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты вышеназванные помещения не эксплуатировались. В адрес арендатора ИП ФИО3 незамедлительно было направлено требование об установлении запрета на эксплуатацию мест общего пользования (кроме ремонтных работ). Настаивает, что ПАО ВЗПО «Техника» требования судебного акта исполняло и предприняло все зависящие от него меры по его надлежащему исполнению. Кроме этого отмечает, что все акты о совершении исполнительных действий составлялись судебным приставом-исполнителем без вызова ПАО ВЗПО «Техника», при этом лица, находившиеся в момент осмотра судебным приставом-исполнителем нежилых помещений, не установлены, в связи с чем виновность ПАО ВЗПО «Техника» в совершении правонарушения не установлена. Также отмечает, что общество было лишь накануне уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, то есть ненадлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Богословская С.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ПАО ВЗПО «Техника» является сособственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Кроме общества право собственности на иные помещения по указанному адресу принадлежит ФИО4 и ФИО5, помимо этого в помещении имеются места общего пользования: коридор, кухня и два санузла. Принадлежащие обществу помещения с 01.02.2023 находятся в пользовании ИП ФИО3 на основании заключенного между ним и ПАО ВЗПО «Техника» договора аренды нежилых помещений. Какого-либо отношения к эксплуатации помещений, указанных в исполнительном документе, общество не имеет. Кроме этого указала, что определение Октябрьского районного суда от 16.03.2023 о принятии обеспечительных мер, неисполнение которого вменяется обществу, отменено 18.05.2023 апелляционным определением Владимирского областного суда.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели по исполнительному производству ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы (л.д.129,130).

Участвуя в судебном заседании 30.08.2023 исполняющий обязанности заместителя начальника отделения - заместитель старшего студеного пристава ОСП 

<

...> ФИО1 суду пояснила, что в связи с отменой в апелляционной инстанции судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, постановлением от 29.08.2023 прекращено исполнение обжалуемого постановления. ФИО4 полагал постановление законным и обоснованным, поскольку оно было вынесено в период действия обеспечительных мер.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.03.2023 (подлежащим немедленному исполнению) удовлетворено ходатайство истцов ФИО5, ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела ###, а именно запрещена эксплуатация (кроме производства ремонтных работ) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, о чем выдан исполнительный лист (л.д. 154-155).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Предмет исполнения – запретить должнику ПАО ВЗПО «Техника» эксплуатацию (кроме производства ремонтных работ) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, общей площадью 74,62 метра, номер на поэтажном плане 23, 23а, 24, 29а, 30, места общего пользования до вступления в законную силу судебного акта (л.д. 156-158). 

17.03.2023 ПАО ВЗПО «Техника» вручено требование о прекращении эксплуатации вышеназванного нежилого помещения (л.д. 53).

В результате выхода судебного пристава-исполнителя 24.03.2023, 27.03.2023, 05.04.2023 в целях контроля исполнения судебного акта установлено, что в помещениях, эксплуатация которых была запрещена судом, находились физические лица не в целях выполнения ремонтных работ, что отражено в актах о совершении исполнительных действий (л.д. 59-104).

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области в отношении ПАО ВЗПО «Техника» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, рассмотрев который исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района вынесено обжалуемое постановление (л.д. 33-34, 19-21). 

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства ###-ИП являлся судебный акт по принятым судом обеспечительным мерам в рамках рассмотрения гражданского дела 2 - 1701/2023 по иску ФИО5, ФИО4 к ПАО ВЗПО «Техника», ИП ФИО3 об определении порядка владения и пользования общим имуществом, о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего студеного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» отменить, жалобу защитника общества - Богословской С.С. - удовлетворить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Ю.Ю. Акимова