Дело № 12-109/18 

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2018 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 30 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что своей вины не признает. Сотрудником ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела. Суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

Сотрудники ДПС не разъясняли ее права и обязанности, о чем должна быть сделана запись в протоколе. При составлении материала обязательно привлечение двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Инспектор привлек понятых только для постановки подписей в протоколах, что является существенным нарушением норм административного законодательства. В материалах дела нет объяснений понятых. Кроме того, нет сведений о том, что данные граждане были ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ, ст. 26.2 КоАП РФ.

Протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что все документы (протоколы) составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания, в связи с чем, признавать их доказательствами вины оснований не имеется. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как не было уделено должного внимания процессуальным нарушениям и обстоятельствам дела. Вынесенное постановление мирового судьи не может быть признано законным.

ФИО1 просит проверить законность и обоснованность судебного постановления по указанному делу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 30 июля 2018 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 30 июля 2018 года, указала на то, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как растерялась. 

Защитник ФИО1- Рудаков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что он оформлял на ФИО1 протокол об административном правонарушении. Протокол был оформлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, им были разъяснены их права. ФИО1 права были разъяснены, она отказалась от подписи, от прохождения медицинского освидетельствования. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, она неадекватно себя вела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает обоснованным постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2018 года в 01 час 35 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Вольво 560 государственный регистрационный знак X 859 ХК 197 рус., не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 30 июля 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного липа с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Несмотря на непризнание вины в совершении административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она 02.06.2018 г. в 01 час 35 минут в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством Вольво 560 государственный регистрационный знак №., не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. От подписи в протоколе об административном правонарушении и получении копии протокола ФИО1 отказалась;

протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. От подписи указанного протокола ФИО1 отказалась в присутствии двоих понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии понятых отказалась от подписи в указанном протоколе, отказавшись от прохождения освидетельствования в присутствии двоих понятых;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предложение сотрудников дорожно-патрульной службы, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте составления административного материала, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Также в его присутствии отказалась от подписи в протоколах;

письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предложение сотрудников дорожно-патрульной службы, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте составления административного материала, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Также в его присутствии отказалась от подписи в протоколах.

Квалифицируя действия ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ее вина в совершении административного правонарушения доказана, привела доказательства правонарушения. 

Надлежащим образом дана оценка материалам об административном правонарушении, показаниям свидетеля ФИО6., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании женщины на состояние опьянения. В присутствии него и второго неизвестного ему мужчины, который также участвовал в качестве понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она также отказалась от его прохождения. ФИО1 по внешним признакам находилась в состоянии опьянения - она шаталась, вела себя агрессивно, ругалась. От подписей в протоколах ФИО1 отказалась в присутствии понятых. После составления процессуальных документов он их подписал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, приведенные в жалобе, объективного подтверждения не нашли. Ссылка ФИО1 на то, что ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, опровергается материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который исполнял свои должностные обязанности, и не заинтересован в исходе дела. 

Доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционную инстанцию представлены не были. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8,24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 30 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Сергунина И.И.