Дело №1-356/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31.05.2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

Подсудимого ФИО2,

Защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № 5662 и ордер № Н 065311 от 26.04.2017 года, 

При секретаре Мамедовой Ш.А.,

Рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-356/17 в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

12.10.2010 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2009, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 30.10.2013 года приговор от 12.10.2010 изменен, снижено наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, исключено из данного приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 03.10.2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

под стражей по делу не содержавшегося;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

08 февраля 2017 года в 19 часов 22 минуты, находясь в павильоне №

<

№>, расположенном на рынке БК «Юнона» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно рукой проник в стеклянную витрину, специально приспособленную для хранения товара, выставленного на продажу, и являющуюся иным хранилищем, откуда взял и, таким образом, тайно похитил принадлежащий Б. М.К. смартфон «HUAWEI MATE 8» в корпусе золотистого цвета, серийный номер 

<

№>, стоимостью 30 000 рублей, с защитной пленкой дисплея, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Б. М.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

в достоверно неустановленное время, но не ранее 01 декабря 2016 года и не позднее 23 часов 00 минут 05 декабря 2016 года, находясь в квартире 

<

адрес> Красносельском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, расположенного на кухне в вышеуказанной квартире, и, таким образом, тайно похитил принадлежащий А. Я.В. мобильный телефон «Prestigio» («Престижио») в корпусе черного цвета, стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил А. Я.В., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в достоверно неустановленное время, но не ранее 18 часов 00 минут 01 декабря 2016 года и не позднее 19 часов 00 минут 03 декабря 2016 года, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя доверительное к себе отношение со стороны А. Я.В., под предлогом осуществления ремонтных работ у себя в квартире, используя при этом помощь не осведомленного о корыстной сути совершаемых им (ФИО2) действий С. К.Ю., который по его (ФИО2) просьбе, в указанный период времени, находясь по месту жительства А. Я.В. в квартире 

<

адрес> в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, получил от гр. А. Я.В. принадлежащий ей строительный инструмент, а именно: шуруповерт в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей и шлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, после чего он (С. К.Ю.), находясь у подъезда №5 

<

адрес> передал данный строительный инструмент ему (ФИО2), который распорядился имуществом, принадлежащим А. Я.В. по своему усмотрению, и, таким образом, злоупотребив доверием А. Я.В. похитил вышеуказанный строительный инструмент, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

воспользовавшись тем, что Б. О.А. в достоверно неустановленное время, но не ранее 01 декабря 2016 года и не позднее 19 часов 30 минут 10 декабря 2016 года, находясь по месту его (ФИО2) жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> вверил ему (ФИО2) с целью производства ремонтных работ принадлежащий ему (Б. О.А.) перфоратор «Хамербош», стоимостью 7 000 рублей, после чего он (ФИО2), имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, присвоил перфоратор «Хамербош», после чего распорядился им по своему усмотрению, и, таким образом, похитил вверенное ему Б. О.А. имущество, чем причинил последнему значительный, материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе, его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. 

Защитник-адвокат ФИО3 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшие Б. М.К., А. Я.В., Б. О.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б. М.К., так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего А. Я.В., так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 160 ч.2 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности, личность ФИО2, ранее судимого 12.10.2010 года, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности: ФИО2 на учете в НД не состоит, на учете ПНД не состоит.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 в содеянном искренне раскаялся, осознал свою вину, 

<

...> мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются также явки с повинной ФИО2 по каждому совершенному им преступлению (л.д. 71, 98, 127, 159 т.1), полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим Б. М.К., Б. О.А.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Назначая для подсудимого ФИО2 испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

Суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления), ст. 68 ч.3 УК РФ (назначение наказания без учета рецидива).

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался. 

Потерпевшей А. Я.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 13500 рублей, иск обоснован, признается подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б. М.К.), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего А. Я.В.),ст.ст. 159 ч.2, 160 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б. М.К.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего А. Я.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 160 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 ч.1, 3 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск А. Я.В. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу А. Я. В. 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- USB флеш-карта памяти «perfeo» USB 2.0 4 Gb №1641 черно-красного цвета- храниться при материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «HUAWEI MATE 8» в корпусе золотистого цвета с защитной пленкой дисплея телефона, IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, товарный чек от 01.02.2017 года на сумму 30 000 рублей и коробка от мобильного телефона «HUAWEI MATE 8», возвращенные потерпевшему Б. М.К. под расписку, оставить последнему с правом отчуждения.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, –в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: