Дело № 2 – 281/2024 

УИД 63RS0045-01-2023-008200-72

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, указав, что 26.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА CERATO», гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «CHERRY TIGGO PRO», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КIА CERATO», гос. номер № получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 26.04.2023г. ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ТТТ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису XXX № в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». 19.05.2023г. ФИО1 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, убыток №/№. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. 21.06.2023г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатил страховое возмещение в размере 354000,00 рублей на реквизиты ФИО1, заключив предварительно соглашение о достижении суммы страхового возмещения без организации независимой технической экспертизы. 29.06.2023г. ФИО1 был заключен договор с ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383 300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 781 700,00 рублей. Если сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе требовать от виновного лица доплаты в размере разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты (ст. 1072 ГК). Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, услуги которого были оплачены в размере 25 000,00 рублей.

В связи с чем истец, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 427 700,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 7 477,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам. Не согласен с выводами судебного эксперта. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поворот был плохо виден, дорожная разметка не соответствовала требованиям, не было никаких знаков о запрете обгона. Не отрицал своей вины в ДТП, но также имеется вина истца, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра. Истец в полном объеме получил компенсацию от страховой компании, отказался от восстановительного ремонта автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, в судебном заседании подержал письменные возражения на иск, считает, что необходимо учесть, что истец должен был убедиться в безопасности маневра. ДТП произошло в нарушении ПДД обоими участниками.

Третье лицо АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неизвестна.

Третье лицо АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неизвестна.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

ФИО1 принадлежит автомобиль «КIА CERATO», гос. номер №, Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

26.04.2023г. примерно в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по 1л. 3 –й переулок Началовский 

<

адрес>, с участием автомобиля «КIА CERATO», гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «CHERRY TIGGO PRO», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КIА CERATO», гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 26.04.2023г. ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 года, врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС «CHERRY TIGGO PRO», гос. номер №, нарушил п 1.3 ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.1. совершил обгон в результате чего совершил столкновение с автомобилем КIА CERATO», гос. номер № который поворачивал налево, в результате оба автомобиля получили повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису XXX № в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

19.05.2023г. ФИО1 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, убыток №

В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт. 

21.06.2023г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатил страховое возмещение в размере 354000,00 рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №) на реквизиты ФИО1, заключив предварительно соглашение о достижении суммы страхового возмещения без организации независимой технической экспертизы. 

29.06.2023г. ФИО1 заключен договор с ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383 300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 781 700,00 рублей.

Между сторонами имеется спор относительно механизма развития ДТП, наличия у водителей технической возможности в конкретной дорожной обстановки увидеть друг друга до столкновения и избежать столкновения, а также стоимости восстановительного ремонта КТС KJA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшем в заявленном ДТП от 26.04.2023 г. 

21.12.2023 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Какие повреждения автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный №, соответствуют механизму ДТП и заявленным обстоятельствам ДТП от 26.04.2023г.?

-С учетом ответа на первый вопрос, какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, в связи с его повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 26.04.2023г. по рыночным ценам в субъекте Российской Федераций «

<

адрес>», а также в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 04.03.2021г.?

-Соответствовали ли действия водителей ТС KIA YD Cerato, гос. per. знак № и ТС CHERRY TIGGO PRO гос. per. знак № в фактических дорожной обстановке и обстоятельствах ДТП от 26.04.2023г. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

-Имел ли возможность водитель транспортного средства «КIА CERATO», гос. номер № избежать столкновение? Имел ли возможность водитель транспортного средства «CHERRY TIGGO PRO», гос. номер №, избежать столкновение?

Согласно заключения эксперта № от 23.01.2024 - 11.03.2024, эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» ФИО5 пришел к следующим выводам.

По вопросу №. 

Ответ: Следующие повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 26.04.2023 г., могли быть образованы в результате ДТП от 26.04.2023 г.

-крыло переднее левое (фото №,8) - деформировано в задней части с образованием заломов с загибом металла в сторону распространения повреждающего воздействия сзади-наперед (фото №), образованием острых складок, вытяжкой металла на S ~ 50 %;

-дверь передняя левая (фото №) - деформирована с образованием разрывов металла с загибом острых концов в сторону распространения повреждающего воздействия сзади-наперед (фото №), образованием заломов, острых складок, вытяжкой металла на S более 80 %;

-уплотнитель наружный стекла двери передней левой (фото №) - деформирован в передней части с образованием изломов каркаса детали и срезов с «минусом» материала изготовления;

-брызговик колеса переднего левого (фото №) - деформирован по всей площади с образованием скручивания фигуры детали и срезов с «минусом» материала изготовления по направлению сзади-наперед; направление следообразования сзади-наперед характеризуется образованием срезов, задиров материала на торцевой части по ходу начала повреждающего воздействия с уменьшением пятна контакта в сторону распространения повреждающего воздействия;

-зеркало в сборе наружное двери передней левой с крышкой зеркала (фото №) - нарушение целостности материала изготовления в виде разрывов, трещин и отрывом фрагментов детали;

-порог наружный левый (фото №) - деформирован в передней части с образованием разрывов металла с загибом острых концов в сторону распространения повреждающего воздействия сзади-наперед, образованием заломов, острых складок, вытяжкой металла на S более 40 %;

-ручка наружная двери передней левой (фото №) - нарушение ЛКП в задней части с образованием царапин и задиров материала; 

-дверь задняя левая (фото №) - деформирована в передней части с образованием вмятины и изломом ребра жесткости на S ~ 10 %;

-стойка кузова средняя левая (фото №, иллюстрация 22, 23) - деформирована в средней части с образованием вмятин и заломов металла на S ~ 10 %.

-порог левый (фото №, иллюстрация №, 23) - деформирован в передней и задней верхней частях с образованием острых складок, вытяжкой металла на S ~ 30 %.

-стойка кузова передняя левая (фото №) - деформирована в нижней части с образованием складок, заломов металла на S ~ 20 %.

-усилитель стойки передней левой (фото №) - деформирован в нижней части с образованием складок, заломов металла на S ~ 15 %.

-стекло двери передней левой (фото №) - разрушено.

-уплотнитель внутренний двери передней левой (фото №) - нарушение целостности материала изготовления с образованием деформации в виде скручивания каркаса детали.

-обивка двери передней левой (фото №) - нарушение целостности материала изготовления с образованием разрыва в верхней части.

-накладка рамки двери передней левой (фото №) - нарушение целостности материала изготовления с образованием деформации в виде залома.

-петля верхняя/нижняя двери передней левой (фото №, 32) - деформированы с образованием скручивания и изломов с полной потерей фигуры детали.

-замок двери передней левой (фото №) - разрушен.

-стеклоподъемник двери передней левой (фото №) - деформирован с образованием заломов.

-фиксатор замка двери передней левой (фото №) - деформирован с образованием отрыва фрагмента детали.

-уплотнитель двери передней левой (фото №) - нарушение целостности материала изготовления с образованием разрыва.

-крышка панели приборов верхняя (фото №) - задиры с «минусом» материала изготовления в левой части.

-накладка панели приборов нижняя левая (фото №) - деформирована с образованием залома и повреждения структуры пластика в нижней части.

-пыльник крыла переднего левого (фото №) - нарушение целостности материала изготовления с образованием разрывов.

-подкрылок передний левый (фото №) - нарушение целостности материала изготовления с образованием разрывов.

-накладка порога проема двери передней левой (фото №) - деформирована с образованием заломов и повреждения структуры пластика в задней части.

-фара левая (фото №) - нарушение целостности материала изготовления с образованием отрыва элемента крепления детали.

-панель крыши (фото №) - на представленных фотоматериалах повреждения не идентифицированы (отсутствуют).

-разъем электропроводки двери передней левой (фото №) - нарушение целостности материала изготовления с образованием отрыва фрагмента детали.

-панель рамы ветрового окна (фото №) - деформирована с образованием заломов и в левой и правой частях на S ~ 20 %.

-бампер передний (фото №) - нарушение целостности материала изготовления с образованием отрыва фрагмента детали.

Следующие повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 26.04.2023 г., не могли быть образованы в результате ДТП от 26.04.2023 г.

-диск колеса заднего левого (фото №) - нарушение целостности материала изготовления в виде срезов и задиров с «минусом» материала на внешней части обода и на удалении от края обода на лепестках по всей окружности детали;

-бампер задний (фото №) - имеет 2 вида повреждений:

а) на фото № обозначено красным кругом, фото №: нарушение ЛКП в виде продольных царапин и задиров материала, имеющих направление образования спереди-назад и слева-направо относительно центральной (продольной) оси автомобиля, образованных при скользящем механизме образования повреждений; направление следообразования спереди-назад характеризуется образованием задиров материала на торцевой части по ходу начала повреждающего воздействия с уменьшением пятна контакта в сторону распространения повреждающего воздействия, вследствие может произойти смещение детали с мест штатной установки в левой части (фото №);

б) на фото № - обозначено желтым кругом, фото №: нарушение ЛКП в виде царапин и задиров материала, имеющих направление образования сзади-наперед и справа-налево относительно центральной (продольной) оси автомобиля, образованных при блокирующем механизме образования повреждений; наличие трас обуславливается способностью материала изготовления бампера заднего к упругой деформации при давлении;

-фонарь задний наружный левый (фото №, 20) - нарушение целостности материала изготовления в виде разрушения с растрескиванием материала изготовления с направлением повреждающего воздействия сзади-наперед;

-стекло ветрового окна (фото №) - нарушение целостности материала изготовления в правой нижней части детали в виде сколов и трещин. Направление образования трещин направлено от эпицентра (скола) в сторону закраин стекла ветрового окна (хаотично).

По вопросу №. Ответ. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный № соответствии с Методическими рекомендациями то проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в деталях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г., составляет: без учета износа заменяемых составных частей: 567 100 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч сто) рублей, с учетом износа заменяемых составных частей: 277 600 (Двести семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA - СERATO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от 04.03.2021 г., составляет без учёта износа заменяемых составных частей: 460 100 (Четыреста шестьдесят тысяч сто) рублей; с учетом износа заменяемых составных частей: 258 500 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

По вопросу №. Ответ. 

Водителем транспортного средства CHERRY TIGGO PRO, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не выполнены требования п. 1.3 ПДД РФ.

Водителем транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ.

По вопросу №. Ответ. 

Водитель транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством СНERRY TIGGO PRO, государственный регистрационный знак 

<

***>, своевременно выполнив требования п. 8.1 ПДД РФ, т.е. при выполнении поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства CHERRY TIGGO PRO, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством CHERRY TIGGO PRO, государственный регистрационный знак 

<

***>, своевременного выполнив требования п. 1.3 ПДД РФ, т.е. не совершать обгон автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, пересекая дорожную разметку 1.1. 

Опрошенный в суде эксперт ФИО5 поддержал заключение в полном объеме, пояснил, что автотехническая экспертиза это не комплексная экспертиза, в нее входят несколько специальностей экспертиз, на все специальности у эксперта имеется допуск и специальное образование, является гендиректором, по совместительству бухгалтером и штатным экспертом ООО «Эксперт Плейс», так же являюсь штатным сотрудником организации, как эксперт делал экспертизу, изучал все материалы дела, направлял ходатайство о запросе доп. сведений, 09.02.2024, 22.02.2024 и 26.02.2024 г., от суда поступили дополнительные материалы, их изучил, на место ДТП не выезжал, по определению суда экспертиза проводилась по материалами дела, машину не осматривал. Эксперт исключил из ущерба задние фонари Киа Церато, поскольку в ходе изучения схемы ДТП был выявлен характер повреждений, динамика повреждений вследствие которого было выявлены повреждения машины вследствие ДТП, и было установлено, что данные повреждения не соответствуют механизму и характеру ДТП поэтому были исключены. В ДТП имелось три фазы: сближение, столкновение и расхождение, расхождение после столкновения происходило так. ТС с разъехались по разным сторонам, ТС Черри Тиггго заехал за пределы проезжей части. При расхождении была повреждена задняя левая часть автомобиля истца, задняя правая часть автомобиля ответчика. Согласно данным протокола о ДТП - истец включил или не включил поворотник, он нарушил п. 8.1 ПДД, то есть при маневре истец не должен был создавать опасность для участников дороги. При совершении маневра водитель Киа Церато должен был убедиться в безопасности маневра, но, он не убедился. Исследовав механизм ДТП на основании протокола ДТП водитель Киа Церато сделал поворот налево, тем самым создал помеху водителю под управлением Черри Тигго. Эксперт не опирался на пояснения водителей о том, что они не создавали помехи, эксперт изучал материалы дела, протокол ДТП, делал заключение с технической точки зрения, если бы автомобиль Киа Церато двигались прямолинейно, то ДТП не было, если бы автомобиль Киа Церато не поворачивал налево, то столкновения не произошло. Вина водителя Черри Тигго определена экспертом, водитель автомобиля не выполнил требования п.1.3 ПДД, но также экспертом определена вина водителя Киа Церато, он так же нарушил п.1.3 ПДД. Эксперт также пояснял, что по объяснениям водителя Черри Тигго, протоколу ДТП, знака запрещающего обгона как в одну, так и в другую стороны, не было, в иллюстрации № к заключению видна вся схема. Вопрос о возможности предотвращения ДТП экспертом исследовался, это четвертый вопрос, водитель Киа Церато имел техническую возможность избежать столкновения выполнив требования п.8.1 ПДД, водитель Черри Тигго имел техническую возможность избежать столкновения выполнив требования п.1.3 ПДД. Техническая возможность избежание ДТП водителя Киа Церато заключалась в том, что водитель должен был оценить маневр, данный вопрос рассматривается с точки зрения п.8.1. Выводы экспертизы являются категоричными. 

Указанное выше заключение эксперта судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу, его выводы относительно моделирования дорожной ситуации, нарушений водителями пунктов ПДД, суммы ущерба положены в основу решения суда, потому что заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Как следует из закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло в большей степени по вине ответчика, чем по вине истца.

Согласно исследованному административному материалу по факту ДТП от 26.04.2023 г. водитель автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним звания Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с понятиями п. 1.2 ПДД РФ:

обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением 1 ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2. ПДД РФ).

В соответствии с ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования»:

- горизонтальная дорожная разметка - разметка, расположенная на проезжей части автомобильных дорог, велосипедных и пешеходных дорожках, стояночных площадках и тротуарах с усовершенствованным покрытием.

В соответствии с понятиями п. 1.2 ПДД РФ:

горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с ФИО9 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:

п.6.2.8 Разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Исходя из вышесказанного, водителем автомобиля CHERRY TIGGO PRO, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не выполнены требования п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно исследованному административному материалу по факту ДТП от 26.04.2023 г. водитель автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Исходя из вышесказанного, водителем автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ.

Суд установил, что при определении степени вины участников происшествия необходимо принять во внимание движения автомобиля под управлением истца, и движение автомобиля под управлением ответчика 

Вместе с тем, суд считает, что движение ответчика (обгон при наличии дорожной разметки) по мнению суда в рассматриваемое ситуации является более грубым нарушением требований Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями автомобилей требований Правил дорожного движения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в 70 процентов, а степень вины истца - в 30 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ответчика не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу истца нанесен по вине третьих лиц.

Исходя из суммы ущерба 567 100 рублей и размера вины 70%, при сумме выплаченного страхового возмещения 354 000 рублей, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца, составляет 42 970 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договора оказания услуг и поручения, акты выполненных работ по договору оказания услуг, расписки. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей суд считает разумным и справедливым.

При пропорциональном распределении судебных расходов (70%), сумма расходов на представителя, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 15 000 рублей. 

Расходы на оценку относятся к судебным расходам которые являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждаются договора об оказания услуг №, чеком на сумму 10000 рублей (

<

адрес>), следовательно при пропорциональном распределении сумма расходы на оплату эксперта которая подлежит взысканию с ответчика составляет 7000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 1 699 руб. (чек ПАО СБ от 29.08.2023 16:26 на сумму 7 477,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ущерб в размере 42 970 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 1699 рублей, а всего 66 669 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева