Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 15 апреля 2019 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, и на решение командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 31 мая 2018 года, в соответствии с которым указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Не согласившись с ними, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить. Указывает, что он, управляя автомобилем, имел при себе все необходимые документы, которые по требованию инспектора передал ему лично. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности составлялись в его отсутствие, при этом ему не были разъяснены его права и обязанности. Утверждает, что понятые были введены инспектором в заблуждение. 

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении помимо иных сведений, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона по настоящему делу должностным лицом в полной мере соблюдены не были.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как следует из обжалуемого постановления должностным лицом установлено, что 12 мая 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имея при себе документов (водительское удостоверение). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Так в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении документом удостоверяющим личность ФИО3 указано водительское удостоверение №, отсутствие якобы которого и послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Помимо этого в качестве доказательств вины ФИО3 имеется лишь протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что согласно данному протоколу имеется указание на трёх свидетелей. Между тем, каких-либо объяснений свидетелей материалы не содержат, то есть не известно очевидцами какого административного правонарушения они явились. Согласно данному протоколу об административном правонарушении указаны фамилии только двух свидетелей ФИО1 и ФИО2 данные о третьем свидетеле отсутствуют, тогда как в протоколе имеются подписи трёх свидетелей. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В обжалуемом постановлении имеются лишь указания о том, что ФИО3 отказался от подписи в соответствующих графах, однако какие-либо объективные данные подтверждающие факт его отказа от подписи в деле отсутствуют. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 31 мая 2018 года незаконными и подлежащими отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области суммы в размере 3 000 рублей за услуги, консультации и за подготовку жалобы, а также о взыскании суммы 63 рублей 50 копеек, стоимости заказного письма.

Указанные требования, при разрешении настоящего дела, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пп. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах за возмещением материального ущерба ФИО3 необходимо обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3, – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и решение командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 31 мая 2018 года, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко