РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Чунина М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика военного прокурора Новочеркасского гарнизона – заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона Карле Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с нерассмотрением его рапортов от 22 апреля 2024 г. и 7 августа 2024 г. о проведении разбирательства по факту получения им травмы, бездействия начальника филиала № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ связанного с непредоставлением письменного ответа на адвокатский запрос, а также бездействия военного прокурора Новочеркасского гарнизона, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непредоставлении ответа по результатам рассмотрения рапортов от 22 апреля 2024 г. и 7 августа 2024 г., в непроведении расследования по факту получения травмы и невнесении факта получения травмы в журнал 

<

данные изъяты> войсковой части №, а также ненаправлении его для подтверждения ранения в уполномоченную военно-медицинскую организацию с целью получения справки о ранении; обязав командира войсковой части № рассмотреть рапорта от 22 апреля 2024 г. и 7 августа 2024 г., провести соответствующее расследование, внести факт получения им травмы в журнал боевых действий, направить его для подтверждения ранения в уполномоченную военно-медицинскую организацию с целью получения справки о ранении;

- признать незаконным бездействие административного ответчика начальника филиала № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, выразившееся в непредоставлении ответа на адвокатский запрос; в неоформлениии справки о получении им ранения, обязав начальника филиала № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ предоставить ответ на адвокатский запрос и оформить справку о ранении;

- признать незаконным бездействие военного прокурора Новочеркасского гарнизона, выразившееся в нерассмотрении обращения; в непринятии мер прокурорского реагирования по его заявлению, обязав его рассмотреть обращение, поданное в его интересах, провести проверку по его обращению. 

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части №. В ночь с 19 по 20 сентября 2022 г., находясь 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в результате чего получил травму, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение. С 21 по 23 декабря 2022 г. он находился на стационарном лечении в филиале № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ. После лечения обратился к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> с рапортом о проведении расследования по факту получения травмы и выдаче справки о травме, на который от административного ответчика ответа не поступило и расследования по факту получения травмы не проведено.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, указав при этом, что служебное расследование по факту получения ФИО2 травмы не проведено в связи с отсутствием необходимых сведений.

Административный ответчик филиал № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, указав при этом, что данные о получении ФИО2 травмы в зоне специальной военной операции отсутствовали.

Заместитель военного прокурора Карле Ю.С. просил отказать в удовлетворении административного иска, так как на обращение представителя административного истца был дан мотивированный ответ в 30-ти дневный срок.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла положений статей 75 и 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, командир воинской части отвечает за безопасность военной службы, при этом он обязан, в частности, организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих, а в случае происшествий, связанных с получением военнослужащими увечий (ранений, травм, контузий) лично участвовать в расследовании.

В этих целях Министром обороны РФ издан приказ от 22 июля 2015 г. № 444, которым утверждено Руководство по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах РФ (далее - Руководство).

Пунктом 170 Руководства установлено, что организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется, в частности, при заявлении пострадавшего военнослужащего.

Следовательно, заявление военнослужащего о причинении вреда здоровью в период военной службы является самостоятельным основанием для проведения командованием расследования по данному поводу, в ходе которого надлежит установить сам факт причинения вреда здоровью, обстоятельства произошедшего, виновных лиц и дать им правовую оценку, о чем указано в пунктах 172 - 179 Руководства.

При этом расследование, результаты которого оформляются заключением, проводится в течение трех суток с момента выявления факта причинения вреда здоровью военнослужащих посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части, причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов).

Разрешая требования ФИО2. о непредоставлении ответов по результатам рассмотрения рапортов о проведении расследования по факту получения травмы от 22 апреля 2024 г. и 7 августа 2024 г. и обязании командира войсковой части № рассмотреть рапорта, суд приходит следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Из рапорта на имя командира войсковой части № на проведение расследования по факту получения травмы от 22 апреля 2024 г., подписанного представителем Гребенюком М.В. по доверенности, следует, что в нем содержится просьба о проведении служебного расследования по факту получения травмы ФИО2

7 августа 2024 г. в адрес командира восковой части снова был направлен рапорт, с просьбой проведения административного расследования по факту получения травмы ФИО2

Согласно ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из ст. ст. 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем должностному лицу. Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Несмотря на то что, 9 сентября 2024 г. был отправлен ответ на рапорт от 7 августа 2024 г., фактически обращение по существу рассмотрено не было, так как в рапорте представитель административного истца просит провести служебное разбирательство по факту получения травмы ФИО2 а в ответе начальник штаба войсковой части № уведомляет о правилах выплаты страховой суммы, вопрос о которой в данном обращении не ставился.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в нерассмотрении обращений представителя ФИО2 – адвоката Гребенюка М.В. от 22 апреля 2024 г. и 7 августа 2024 г. по существу и полагает необходимым обязать указанное должностное лицо рассмотреть данные обращения по существу.

Поскольку обращение ФИО2 по факту проведения расследования не рассмотрено, а вопрос о проведении административного расследования по факту получения ФИО2 травмы относится к компетенции командира воинской части и данное решение он вправе принять по итогам рассмотрения указанного обращения, требования - обязать командира войсковой части № рассмотреть рапорта от 22 апреля 2024 г. и 7 августа 2024 г., провести соответствующее расследование, внести факт получения им травмы в журнал боевых действий, направить его для подтверждения ранения в уполномоченную военно-медицинскую организацию с целью получения справки о ранении, заявлено преждевременно и поэтому удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2. о признании незаконным бездействия административного ответчика начальника филиала № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, выразившегося в непредоставлении ответа на адвокатский запрос; в неоформлениии справки о получении им ранения и обязании начальника филиала № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ предоставить ответ на адвокатский запрос и оформить справку о ранении, суд приходит следующим выводам.

Согласно копии амбулаторной карты № 339 ФИО2, обратился в медицинское учреждение с жалобами на боль в левом коленном суставе, сведений о получении травмы в зоне специальной военной операции последний не сообщал.

Из совместного осмотра начальником отделения и лечащим врачом усматривается, что ФИО2 жаловался на боли в области коленного сустава, ограничение объема движений в левом коленном суставе, нарушение функции ходьбы. Кроме того, со слов ФИО2 и согласно медицинским документам, в октябре 2012 г. последний получил травму – открытый перелом левой большеберцовой кости со смещением, и ухудшение своего состояния связывает с физическими нагрузками. Иные медицинские документы, подтверждающие время, место и факт получения ФИО2 травмы, в медицинское учреждение не поступали.

Исходя из положений подп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» военнослужащие, принимающие участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащие, выполняющие специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившие ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), получают единовременную выплату в размере 3 000 000 руб. Справка о ранении, форма которой предусмотрена приложением к данному Указу, по смыслу закона выдается военнослужащим получившим ранение (контузию, травму, увечье) при выполнении специальных задач на приведенных выше территориях. При этом выдача указанной справки военнослужащему, имеющему заболевание, а не ранение (контузию, травму, увечье), законом не предусмотрена.

Поскольку установленный административному истцу клинический диагноз является хроническим заболеванием, полученным в 2012 г., то есть до участия в специальной военной операции, то основания для выдачи ФИО2 справки о ранении (контузии, травме, увечье) у административного ответчика отсутствовали.

Кроме этого, адвокатский запрос Гребенюка М.В. в интересах ФИО2 от 17 апреля 2024 г. был надлежащим образом рассмотрен начальником филиала № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ и по результатом данного рассмотрения заявителю был дан мотивированный ответ 21 августа 2024 г.

Согласно приведенному ответу, справка о ранении ФИО2 не оформлялась и медицинское освидетельствование для определения тяжести увечья в отношении ФИО2 не проводилось, в связи с тем, что установленный диагноз «

<

данные изъяты>» является заболеванием.

На основании изложенного, требования последнего о признании незаконным бездействия административного ответчика начальника филиала № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, выразившегося в непредоставлении ответа на адвокатский запрос; в неоформлениии справки о получении им ранения, и обязании начальника филиала № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ предоставить ответ на адвокатский запрос и оформить справку о ранении, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2. о признании незаконным бездействия военного прокурора Новочеркасского гарнизона, выразившегося в нерассмотрении обращения; в непринятии мер прокурорского реагирования по его заявлению, и обязании рассмотреть его обращение, поданное в интересах ФИО2., проведении проверки по его обращению, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержит и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.4 Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры РФ либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта РФ, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г., письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Проанализировав вышеизложенное необходимо прийти к выводу, что решение о направлении обращения в другую прокуратуру является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

В жалобе на имя военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 22 апреля 2024 г., подписанного представителем ФИО2 - Гребенюком М.В., содержится просьба о проведении административного расследования по факту получения травмы ФИО2

Согласно сопроводительному письму от 8 мая 2024 г., жалоба на имя военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 22 апреля 2024 г. была перенаправлена военному прокурору гарнизона войсковая часть – полевая почта №, о чем также было сообщено представителю Гребенюку М.В.

Из сопроводительного письма от 9 июня 2024 г. следует, что жалоба с приложением перенаправлена военному прокурору гарнизона войсковая часть – полевая почта №, о чем сообщено заявителю, а сопроводительным письмом от 13 августа 2024 г. жалоба с приложением перенаправлена командиру войсковой части №, о чем также сообщено заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, ответ на обращение Новочеркасской военной прокуратуры подписан уполномоченным лицом, в установленные сроки направлен представителю заявителя, при этом нарушение порядка рассмотрения обращений не допущено, каких-либо фактов превышения предоставленных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к военному прокурору Новочеркасского гарнизона необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с нерассмотрением его рапортов от 22 апреля 2024 г. и 7 августа 2024 г. о проведении разбирательства по факту получения им травмы, бездействия начальника филиала № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в непредоставлении письменного ответа на адвокатский запрос, а также бездействия военного прокурора Новочеркасского гарнизона, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в нерассмотрении обращений представителя ФИО2 – адвоката Гребенюка М.В. от 22 апреля 2024 г. и 7 августа 2024 г. по существу.

Обязать командира войсковой части № рассмотреть обращения адвоката Гребенюка М.В. в интересах военнослужащего указанной воинской части ФИО2 от 22 апреля 2024 г. и 7 августа 2024 г. по существу.

Об исполнении решения суда командиру войсковой части № следует сообщить в Саратовский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 5 ноября 2024 г.

Согласовано:

Судья М.В Чунин