Дело № 2а-144/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М., 

с участием административного истца ФИО1 , его представителей ФИО2, ФИО3 и представителей административных ответчиков ФИО4 и ФИО5 , 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командующего Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не соглашаясь с приказом командующего Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 года №, согласно которому ему (ФИО1) за невыполнение служебного задания в полном объеме и требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в связи отсутствием доклада непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на выполнение им обязанностей, объявлено взыскание в виде 

<

данные изъяты>, обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать данный приказ незаконным, обязав указанное должностное лицо отменить оспариваемый приказ, а также взыскать в его пользу судебные расходы за услуги представителя.

Обосновывая свои требования, ФИО1 в административном иске указывает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как согласно служебному заданию на проверку порядка несения службы личным составом 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ назначены двое военнослужащих. При этом ему (ФИО1) отведено 8 часов на проверку, а Ж. 12 часов, и негде не сказано, что ему (ФИО1) необходимо проверить все пункты несения службы сотрудниками 

<

данные изъяты>

Далее ФИО1 в административном иске пишет, что отсутствие его доклада о невозможности выполнения служебного задания не может считаться виновным бездействием, как считает административный ответчик, так как он (ФИО1) не полагал, что служебное задание невозможно выполнить, потому что людей и времени для проверки всех пунктов несения службы имелось в достаточном количестве. Из служебного задания не следует четкого понимания того, как проверять порядок несения службы – всех ли постов, в какое время, и кому из назначенных лиц, а поэтому его (ФИО1) виновного бездействия не имеется.

Кроме того, как указывает в иске ФИО1, принятие мер по обеспечению выполнения задачи является обязанностью начальника штаба, который должен был обеспечить его служебным транспортом в поздний час, который не был предоставлен.

Помимо этого, ФИО1 в дополнение к своему иску пишет, что служебное задание ему вручено было в выходной день, в то время как служебное задание должно было быть разработано за 7 дней до выезда в войска, форма служебного задания не соответствует приказу, инструктаж с ним (ФИО1) проведен не был, при выдаче служебного задания не был произведен расчет времени для его выполнения. 

В суде административный истец и его представители, каждый в отдельности, просили удовлетворить требования иска, указав на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Представители административных ответчиков требования ФИО1 в суде не признали и просили суд отказать в удовлетворении административного иска, представив в суд возражения, из которых следует, что ФИО1 законно привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнения служебного задания ДД.ММ.ГГГГ по проверке несения службы личном составом 

<

данные изъяты>. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения производится в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов административного дела судом установлено, что приказом командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен 

<

данные изъяты>.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме служебного задания по проверке несения боевой службы личным составом отряда мобильного особого назначения, а также нарушение ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, так как он не доложил непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на выполнение им обязанностей. 

Как следует из служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, начальник штаба Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации назначил 

<

данные изъяты> ФИО1 (старший группы) и 

<

данные изъяты> Ж. проверяющими целевой группы офицеров округа для работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на ФИО1 возложена обязанность проверить порядок несения боевой службы личным составом 

<

данные изъяты> в местах несения службы в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а на Ж. - обязанность проверить готовность резерва командующего округом от 

<

данные изъяты> (Екатеринбург) в пункте постоянной дислокации с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Ж. а также пояснил, что его непосредственный начальник ФИО1, согласно служебному заданию, поручил проверить личный состав 

<

данные изъяты> только в пункте постоянной дислокации, задачи о проверке постов несения службы личным составом 

<

данные изъяты> ему (Ж.) не ставились. 

Согласно служебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, выполняя служебное задание по проверке несения службы 

<

данные изъяты>, проверил 5 постов из 8-ми. Данное обстоятельство было выявлено начальником штаба Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации при проверке одного из поста, расположенного в 

<

адрес>.

В суде административный истец пояснил, что он действительно проверил 5 из 8-ми постов, где был расположен личный состав 

<

данные изъяты>, о местах расположения постов ему также было известно, вместе с тем он посчитал, что служебное задание им было выполнено в полном объеме, о чем он доложил рапортом начальнику отдела боевой службы округа 

<

данные изъяты> О.. 

Согласно ст. 33 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Приказ-распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Статьей 43 Устава установлено, что приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил служебное задание по проверке несения службы личным составом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно второму абзацу ст. 19 Устава установлено, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Между тем, ФИО1 при выполнении служебного задания о наличии препятствий для выполнения задания, в том числе о не возможности использования служебного автомобиля, непосредственному начальнику не доложил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разбирательство по установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка ФИО1 и решение о наказании проведено в соответствии ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, что следует из материалов дела.

При применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 командующий Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. ст. 28.5, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Таким образом, приказ командующего Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд признает законным, а требования ФИО1, в том числе по возмещению расходов за услуги представителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности суд отвергает, как они опровергаются материалами административного дела и обстоятельствами, установленными в суде о совершении им дисциплинарного проступка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» июля 2017 года.