Дело № 2-14/2019 (№ 11802320010240051)

42OS0000-01-2018-000489-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк Кемеровской области 27 марта 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Иванин А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Фролова П.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Раковщика П.А.,

потерпевшей А.,

при секретаре Наумовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 28.07.2003 Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 24.08.2009 (судимость по которому погашена) осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.07.2003, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

12.04.2011 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2011,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление; надругательство над телом умершего; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05.02.2018, в неустановленное время ФИО4, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Б., умышленно, с целью его убийства, нанес клинком ножа не менее 4-х ударов Б. в туловище, причинив:

– поверхностную непроникающую колото-резаную рану передней поверхности живота, не причинившую вреда здоровью;

– 3 проникающих колото-резаных ранения передней поверхности живота, с повреждением брыжейки толстой кишки, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Б. наступила от указанных действий ФИО4 не позднее 05.02.2018 на месте происшествия, то есть ФИО4 убил Б..

После этого, не позднее 05.02.2018, в неустановленное время, в доме 

<

адрес>, где находился труп Б., ФИО4, реализуя возникший умысел, направленный на надругательство над телом умершего Б., ножом и топором отчленил голову от трупа Б., то есть совершил безнравственные, оскверняющие действия с телом умершего Б..

После этого, не позднее 06.02.2018, в неустановленное время, ФИО4 и Зубок, находясь в доме по 

<

адрес>, совместно, группой лиц, с целью скрыть ранее совершенные ФИО4 преступления – убийство Б. и надругательство над его телом, о совершении которых узнал В., с целью убийства В., совершили следующие действия: ФИО4 нанес ему не менее 14-ти ударов кулаками по голове, туловищу и рукам; Зубок, удерживал подушку на лице В., закрывая тем самым отверстия рта и носа и прекращая доступ воздуха в дыхательные пути В., а ФИО4, сев на ноги В., удерживал их и рукой давил на грудь В., чем лишил его возможности оказать активное сопротивление Зубку до того, пока В. не перестал подавать признаков жизни.

В результате совместных действий ФИО4 и Зубка, В. были причинены:

– множественные ссадины в лобной области слева, ссадины в лобной области справа (1), на спинке носа на границе верхней и средней трети (1), на правом крыле носа на границе нижней и средней трети носа (1), кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции 4, 5 пястных костей с переходом на правый лучезапястный сустав с ссадиной на лучезапястном суставе, кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), и в нижней трети (1), на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти в проекции фаланг (1), в проекции 2 пястно-фалангового сустава правой кисти (1), на тыльной поверхности дистальной фаланги 2 пальца правой кисти (1), на тыльной поверхности 4 пальца правой кисти на всем протяжении (1), на внутренней поверхности 5 пальца правой кисти в проекции основной фаланги (1), кровоизлияния в мягкие ткани в левой скуловой области (1), на нижнем веке правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), в мягких тканях грудной клетки слева в проекции 2 ребра по окологрудинной линии, не причинившие вреда здоровью; 

– кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 6 ребра слева по среднеключичной линии, полный косопоперечный разгибательный перелом 6 ребра слева по среднеключичной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 суток; 

– кровоизлияния слизистой век и конъюнктив глаз, кровоизлияния на слизистой левых отделов верхней и нижней губы с переходом на левую щечную область (1), на слизистой верхней губы слева в проекции 3 зуба (1), на слизистой нижней губы справа в проекции 3 зуба (1), на слизистой нижней губы справа с рваной раной в проекции 2 зуба (1), эмфизема легких, точечные кровоизлияния в эпикарде и легочной плевре, полнокровие внутренних органов, жидкая темная кровь в сосудах, выраженное полнокровие стволового отдела головного мозга и мягких оболочек со злокачественным отеком ствола, комплекс которых причинил тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – развитию острой дыхательной недостаточности и последующего острого отека легких и головного мозга.

Смерть В. наступила не позднее 06.02.2018 на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия отверстия рта и носа с развитием острой дыхательной недостаточности, то есть ФИО4 и Зубок убили В..

Кроме того, в вечернее время 12.02.2018, ФИО4, желая уничтожить следы совершенных им ранее преступлений – убийства Б. и В., надругательство над телом Б., предметы, которые могут свидетельствовать о его причастности к совершению указанных преступлений, умышленно, в доме № по 

<

адрес>, стоимостью 350000 рублей, поджег спичками, используя их как источник открытого огня, предметы интерьера, и, убедившись, что возник и разгорается пожар, покинул место происшествия. В результате действий ФИО4 дом № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> праве собственности на который принадлежит Г., был поврежден, потерпевшей Г. был причинен значительный ущерб на сумму 175000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства Б. и надругательства над его телом признал полностью, в совершении убийства В. и умышленного повреждения чужого имущества – частично.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании следует, что он проживал в доме потерпевшей Г. по адресу: 

<

адрес>. Также там жили Зубок, Д. и Е. 05.02.2018 все они распивали спиртное. В обеденное время в дом пришел Б., который, как понял ФИО4, ранее также проживал в данном доме. Когда Б., ФИО4 и Е. находились в одной комнате, Б. стал высказывать претензии Е. по поводу их проживания в данном доме. ФИО4 заступился за Д., Е., у него произошел конфликт с Б.. В ходе ссоры ФИО4 ударил Б. кулаком в лицо, отчего Б. упал, но продолжил ругаться. ФИО4 продолжил наносить удары Б., достал из своего голенища нож и нанес им 4 удара в живот Б., второй рукой – держал за шею Б., придавливая его к полу. После нанесения ударов ножом Б. остался лежать в комнате. Примерно через 30 минут ФИО4 понял, что Б. мертв, так как он не подавал признаков жизни. Когда проснулась Г., Захрямин сказал ей, что убил Б.. В этот же день ФИО4 вынес тело Б. на веранду, положил его за кресло. Позже ФИО4 вспомнил про конфликт с Б., это его вновь разозлило, поэтому он отрезал голову Б. при помощи ножа и топора, занес ее в дом и сказал всем смотреть, что бывает с людьми, которые ведут себя как Б.. По просьбе присутствовавших в доме, ФИО4 положил голову в пакет и выбросил на улицу. 

06.02.2018 ФИО4 и Зубок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомились на улице с В., вместе с ним пришли в дом по 

<

адрес>, где ФИО4, Зубок и В. продолжили распивать спиртное в большой комнате, Д., Е. и Г. находились в маленькой комнате. В какой-то момент В. вышел на веранду, а вернувшись, сказал, что видел труп, о чем сообщит в полицию. ФИО4, услышав это, стал наносить удары кулаками по лицу и телу В., который пытался защищаться. В результате ФИО4 повалил В. на пол у печки, схватил одной рукой за шею В., а второй продолжал наносить ему удары, после чего положил подушку на лицо В. и удерживал ее 2-3 минуты. Когда ФИО4 убрал подушку, В. не дышал. Допускает, что нанес В. не менее 14 ударов по голове и телу. После этого ФИО4 вытащил тело В. на веранду. Утром 07.02.2018 ФИО4 и Зубок подняли на чердак дома тела Б. и В.. 12.02.2018 ФИО4 пришел в дом по 

<

адрес>, никого в доме не обнаружил. С целью уничтожения дома и находившихся в нем трупов потерпевших решил устроить в доме пожар, для чего разжег бумагу в доме. Однако, выйдя на улицу, увидел, что огонь погас. Войдя в дом, он увидел Г., сказал ей, что сожжет дом, вновь разжег бумагу, после чего они ушли. Ночью 13.02.2018 он был задержан.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.02.2018 (том 1 л.д. 238-240) ФИО4 дал показания, из которых следует, что Зубок душил В. подушкой, а он (ФИО4) удерживал В., чтобы тот не сопротивлялся.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.09.2018 (том 4 л.д. 122-125) ФИО4 дал показания, из которых следует, что он убил Б., после чего отрезал ему голову, так как в тот момент был сильно зол на него. Также он совместно с Зубком убил В., так как тот увидел труп Б. и мог сообщить об этом в правоохранительные органы. Когда убивали В., то ФИО4 держал его, чтобы В. не сопротивлялся, а Зубок душил В. подушкой. Дом по 

<

адрес> ФИО4 поджег, так как хотел сжечь трупы Б. и В.

При проведении проверки показаний на месте 14.02.2018 (том 1 л.д. 196-209) ФИО4 давал показания об обстоятельствах причинения смерти Б. и В., аналогичные тем, которые дал в качестве обвиняемого 14.02.2018 и 14.09.2018. Также, согласно данным показаниям, после того, как В. увидел труп Б., Захрямин сказал Зубку, что В. нужно «кончать». В соответствии с данными показаниями ФИО4 продемонстрировал с использованием манекена нанесение ударов Б., в том числе ножом в область живота, отчленение головы от трупа Б., удержание В. в момент, когда Зубок душил его подушкой, а также продемонстрировал свои действия по поджогу дома.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, за исключением показаний об участии Зубка в совершении убийства В., утверждал, что показания об этом были даны им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении убийства В. не признал.

Из показаний подсудимого Зубка в судебном заседании следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес> с Г., ФИО4, Д. и Е. 05.02.2018 он находился в состоянии опьянения, спал в одной из комнат данного дома. Проснувшись от шума, он увидел в другой комнате Б., который ругался с ФИО4 После этого Зубок вновь уснул. Когда он позже вновь проснулся, в комнате находились Г., ФИО4, Д. и Е. ФИО4 рассказал, что между ним и Б. произошел конфликт из-за того, что последний стал предъявлять претензии по поводу проживания ФИО4 и Д., Е. в доме по 

<

адрес>. В ходе конфликта ФИО4 и Б. подрались, и ФИО4 убил Б.. При этом ФИО4 пояснил, что ударил ножом Б., а потом вынес его тело на веранду. После этого все продолжили распивать спиртное, а через некоторое время ФИО4 разозлился, вышел на веранду и вернулся с пакетом в руке. В этом пакете находилась голова Б.. По требованию присутствующих ФИО4 вышел с пакетом из дома. Зубок вышел следом и видел, как ФИО4 выбросил пакет с головой Б. в снег. Утром 06.02.2018 Зубок, ФИО4 и Г. на улице познакомились с В.. По приглашению ФИО5 пришел к ним домой, где вместе они стали распивать спиртное. Д. и Е. находились в своей комнате. В ходе распития спиртного Г. уснула. Между В. и Захряминым возник конфликт, ФИО4 ударил В., из-за чего последний вышел из дома. Через несколько минут В. вошел в дом и сказал, что в веранде лежит труп человека. После этих слов ФИО4 ударил В., между ними началась драка, ФИО4 наносил В. удары кулаками по лицу и телу. В этот момент из своей комнаты вышла Е., но Зубок завел ее обратно в комнату, где остался с ней. Находясь в комнате, Зубок услышал, как хлопнула дверь, после чего увидел, как ФИО4 вошел в дом и сказал, что задушил подушкой В. и вынес его тело на веранду. Когда стемнело, Зубок помог ФИО4 убрать трупы Б. и В. на чердак дома. 07.02.2018 Зубок и Д., Е. ушли жить в дом по 

<

адрес>. 13.02.2018 сотрудники полиции сообщили им, что дом по 

<

адрес> сгорел, на чердаке дома обнаружили 2 трупа.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 13.02.2018 (том 1 л.д. 157-162) Зубок дал показания, из которых следует, что в начале февраля 2018 года в дом № по 

<

адрес> пришел мужчина по имени Б. прозвище «Ж.» (Б.). В ходе распития спиртного Д. и Г. уснули, а Б. стал высказывать претензии, что Е. с сыном проживают в данном доме. У ФИО4 с Б. возник конфликт, они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В ходе словесной ссоры ФИО4 повалил Б. на пол, достал из валенка нож и размахивал им рядом с телом Б.. Также ФИО4 нанес множество ударов кулаками и обутыми в валенки ногами по телу Б.. Когда ФИО4 закончил избивать Б., последний остался лежать на полу, а Зубок и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Потом ФИО4 вытащил тело Б. на веранду. На следующий день Захрямин сказал: «Я его расчленю», взял топор, вышел на веранду, вернулся в комнату с полиэтиленовым пакетом, в котором находилась голова Б., при этом «как бы хвастался содеянным». После этого ФИО4 и Зубок вышли из дома, ФИО4 выбросил пакет с головой в снег. В последующем Зубок и ФИО4 на улице познакомились с В., с которым вместе пришли в дом по 

<

адрес>, где втроем стали распивать спиртное. В какой-то момент В. вышел из дома, а после возвращения сказал, что видел на веранде труп без головы. Захрямин сразу стал агрессивным, кинулся на В., стал бить его кулаками по лицу, голове и туловищу. В. пытался сопротивляться. Захрямин сказал Зубку: «Надо его убивать, он видел труп. Я буду его держать, а ты души». Зубок взял подушку и с силой придавил ее к лицу В., ФИО4 в это время держал В.: сел на его ноги, а рукой придерживал его туловище в области груди. Зубок держал подушку на лице В. около 2-3 минут, пока тот не перестал двигаться. После этого Зубок и ФИО4 вытащили труп В. на веранду. В последующем ФИО4 рассказал Д., Е. об убийстве В..

Из показаний ФИО3 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 13.02.2018 (том 1 л.д. 166-169) следует, что он видел, как ФИО4 кулаками причинил телесные повреждения Б., а также нанес несколько ударов В.. При этом сам Зубок душил В. подушкой.

При проведении проверки показаний на месте 14.02.2018 (том 1 л.д. 183-195) Зубок давал аналогичные ранее данным показаниям об обстоятельствах причинения ФИО4 телесных повреждений Б. и его смерти, о действиях ФИО4 по отчленению головы Б., а также об обстоятельствах причинения смерти В., продемонстрировал свои действия и действия ФИО4 с использованием манекена по нанесению ФИО4 ударов Б. и В., удержанию ФИО5 в момент, когда Зубок душил его подушкой.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14.02.2018 (том 1 л.д. 231-233) Зубок подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, показал, что в начале февраля 2018 года в доме № по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, совершил убийство В., а именно: он (Зубок) душил его подушкой, а ФИО4 удерживал В., чтобы тот не сопротивлялся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, утверждал, что давал их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она и З. купили дом по 

<

адрес>. 03.11.2017 года она 

<

данные изъяты> стала проживать в данном доме. Ей было известно, что З. с февраля 2017 года никто не видел, он пропал без вести. В доме по 

<

адрес> также проживали Е., Д. и Зубок, а с января 2018 года стал проживать ФИО4. В первых числах февраля 2018 года днем к ним в гости пришел мужчина по имени Б., прозвище «Ж.» (Б.). Все присутствовавшие в доме (Г., Е., Д., Зубок, ФИО4 и Б.) распивали спиртное. В какой-то момент Г. уснула, а когда открыла глаза, увидела лежащего на полу Б.. После этого Захрямин сказал, что в доме труп, и указал на Б.. ФИО4 рассказал, что Б. предъявлял претензии ему и Е. по поводу их нахождения в доме. Потом ФИО4 труп Б. вытащил на веранду. 

На следующий день на улице она и ФИО4 познакомились с В., вместе с которым пришли в дом по 

<

адрес>. Находясь в доме, Г., ФИО4, Зубок и В. распивали спиртное, Д. и Е. находились в другой комнате. Через некоторое время Г. уснула. Когда она проснулась, Захрямин сказал, что теперь в доме 2 трупа, однако второй труп Г. в комнате не видела. Также ФИО4, показывая свою жестокость, отрезал голову Б., занес ее в дом и положил на стол. После чего ФИО4 положил голову в пакет и унес. Вечером Г. слышала, как Захрямин спрашивал, надежно ли спрятана голова, на что Зубок ответил утвердительно. В последующем она слышала, как ФИО4, Зубок и Д. решали, куда деть трупы, а потом подняли их на чердак дома. Примерно через 2 дня Д., Е. ушли жить к себе в дом. Когда Г. находилась дома и легла спать, то услышала голос ФИО4, звук зажигалки, увидела огонь. Загоревшуюся бумагу она потушила. После этого ФИО4 вошел в дом и сказал, что нужно сжечь дом. Она не хотела, чтобы дом сгорел, но не остановила ФИО4, поскольку боялась его, в том числе из-за тех действий, которые он до этого совершил. После этого ФИО4 разжег огонь в комнате, дом загорелся, и они ушли к знакомым ФИО4, где последнего задержали сотрудники полиции. Дом по 

<

адрес> она покупала с З. в 

<

данные изъяты> году за 700000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Сгоревший дом являлся ее единственным жилищем, 

<

данные изъяты> иного жилья в собственности или пользовании не имеет. Находясь в отделе полиции, Зубок рассказал Д., Е. и ей, что В. он задушил подушкой.

Показаниями потерпевшей Г. в ходе предварительного следствия от 12.04.2018 (том 3 л.д. 63-67), согласно которым Захрямин сказал ей, что в доме находится труп, пояснив, что Б. стал выгонять его и Е. Это разозлило ФИО4, и он ударил Б.. После этого Г. увидела на лице Б. кровь. Примерно через 2 часа ФИО4 вынес тело Б. на веранду. На следующий день, после распития спиртного с ФИО4 и В., Г. уснула, а когда проснулась, Захрямин сказал, что в доме теперь 2 трупа. В этот момент в доме находились Г., ФИО4, Зубок и Е.

Показаниями потерпевшей Г. в ходе предварительного следствия от 13.09.2018 (том 4 л.д. 102-104), согласно которым она уточнила, что ФИО4 убил Б. и отрезал его голову в один день, то есть 5 или 6 февраля 2018 года. На следующий день после убийства Б. к ним в дом пришел В.. Не исключает, что его привели ФИО4 и Зубок. Во время распития спиртного Г. уснула, а когда проснулась, Захрямин сказал, что в доме 2 трупа, имея в виду В.. В отделе полиции Зубок сказал, что В. задушил он подушкой, а ФИО4 в это время держал В.. В этот же день ФИО4 и Зубок затащили тела Б. и В. на чердак дома, где они находились, пока ФИО4 не сжег дом 12.02.2018.

Потерпевшая Г. в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснив, что ранее лучше помнила события.

Показаниями потерпевшей А., из которых следует, что В. являлся ее сыном. 05.02.2018 около 11 часов она общалась с ним по телефону. С 15 часов, он не отвечал на звонки. 06.02.2018 она с мужем приехали к В., его не было дома, сотовый телефон находился в доме. 07.02.2018 они обратились в полицию с заявлением о пропаже В.. Примерно 13.02.2018 сотрудники полиции сообщили им о гибели В., пояснив, что его тело было обнаружено на чердаке сгоревшего дома при тушении пожара.

Показаниями свидетеля И., из которых следует, что В. являлся его сыном. От супруги (А.) ему стало известно, что В. не отвечает на телефонные звонки 05 и 06 февраля 2018 года. Вечером 06.02.2018 они с женой приехали к В., но его не было дома. 07.02.2018 они обратились в полицию с заявлением о пропаже В. 13.02.2018 ему позвонила жена и сообщила, что тело В. было обнаружено в сгоревшем доме на 

<

адрес>. В морге он опознал тело В.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> пожарно-спасательной части, 12.02.2018 он выезжал на тушение пожара в доме по 

<

адрес> Дом изнутри был объят огнем, горело чердачное помещение, стропильные конструкции. После локализации пожара на чердаке дома были обнаружены 2 трупа, один из которых – обезглавленный.

Показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, из которых следует, что до февраля 2018 года она и Д. проживали в доме по 

<

адрес>. В феврале 2018 года в этом доме также проживали Зубок, ФИО4 и Г., которой данный дом принадлежал. В январе – начале февраля 2018 года ФИО4 и Г. привели в дом мужчину, возрастом 

<

данные изъяты> лет, по прозвищу «Ж.» (Б.). В этот момент в одной комнате указанного дома находились Е., Д., Г., ФИО4, Зубок и Б., распивали спиртное. Через некоторое время Г. и Д. уснули. Б. стал предъявлять Е. претензии по поводу того, что она проживает в данном доме. ФИО4 начал за нее заступаться, между ним и Б. возникла ссора. ФИО4 повалил Б. на пол на спину, руки ФИО4 находились на шее Б.. После этого ФИО4 правой рукой из своей обуви (из голенища) достал нож, левой рукой продолжал держать шею Б.. В этот момент Е. ушла в другую комнату и не видела, что происходило дальше. Через небольшой промежуток времени в комнате, где находились ФИО4, Зубок и Б., стало тихо. Примерно через 1-2 часа Захрямин сказал, что убил Б., а затем начал говорить, что отрежет ему голову. На следующий день ФИО4 вошел в дом, держал в руке голову Б., положил ее перед присутствующими. После этого по требованию Е. ФИО4 унес голову из дома. Примерно через 2 дня в дом пришел незнакомый мужчина. В этот момент Е. находилась в своей комнате. ФИО4, Зубок и незнакомый мужчина общались в соседней комнате. Сначала все было мирно, затем она услышала фразу: «Мужики, не убивайте». Спустя некоторое время ФИО4 затащил труп указанного мужчины к ней в комнату. Через несколько дней Е. и Д. ушли жить в дом по 

<

адрес>. В последующем ФИО4 приходил к ним и рассказывал, что сжег дом по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Е. в ходе предварительного следствия от 13.02.2018 (том 1 л.д. 114-118), из которых следует, что в ходе ссоры ФИО4 повалил Б. на пол, тот оказался спиной на полу, после чего ФИО4 достал из сапога или валенка нож. Е. испугалась и отвернула голову в сторону. Зубок сидел рядом с ней на диване и не вмешивался. В какой-то момент она увидела, что ФИО4 руками держал за шею Б., который продолжал лежать на спине на полу. Е. ушла к себе в комнату, откуда видела, что ФИО4 и Зубок продолжили вместе распивать спиртное, Б. лежал на полу. Она видела, что просыпалась Г.. Потом ФИО4 зашел в комнату, где находились Е. и Д., который проснулся. ФИО4 был сильно пьян, спросил: «Не поверите, что я голову сейчас ему отрежу?», после чего ушел. Примерно через полчаса ФИО4 зашел в комнату, держа голову Б., которую бросил на пол. По требованию Е. ФИО4 унес голову. На протяжении следующих двух дней Е. находилась дома, тела Б. не видела.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 14.02.2018 (том 1 л.д. 211-215) свидетель Е. давала аналогичные показания об обстоятельствах конфликта ФИО4 и Б., о том, как ФИО4 занес в дом голову Б., об обстоятельствах конфликта ФИО4 и В., уточнила, что ФИО4 повалил Б. на пол, достал нож из голенища валенка и стал махать им рядом с Б..

В ходе дополнительного допроса 14.08.2018 свидетель Е. (том 4 л.д. 23-26) подтвердила ранее данные ею показания, уточнив, что ФИО4 убил Б. 05.02.2018 и в тот же день отрезал ему голову, а ФИО6 и ФИО4 убили 06.02.2018. Также пояснила, что, когда ФИО4, Зубок и В. распивали спиртное в доме, она и Д. были в другой комнате. В какой-то момент В. закричал: «Только не убивайте», произнося это во множественном числе. В этот момент Е. выглянула из комнаты и увидела, что В. лежал на спине рядом с печкой, Захрямин сидел в ногах В., наклонившись в сторону его туловища. Зубок в этот момент находился ближе к голове В.. Через некоторое время ФИО4 затащил труп В. к ней в комнату и сказал: «Мы его завалили».

В судебном заседании свидетель Е. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнила события.

Показаниями свидетеля Д., в судебном заседании, из которых следует, что с 

<

данные изъяты> года он и Е. проживали по адресу 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> в данном также проживали ФИО4, Зубок и Г.. Однажды вечером Захрямин сказал, что он убил Б. по прозвищу «Ж.» (Б.). На следующий день в веранде дома Д. увидел тело Б.. В другой день Д., проснувшись утром, узнал от ФИО4, что тот убил какого-то парня. ФИО4 также говорил, что, если кто-либо сообщит об убийствах в полицию, с ним будет то же самое. Примерно через 2-3 дня Д. и Е. ушли жить в дом по 

<

адрес>. В последующем ФИО4 рассказал, что поджег дом по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия от 13.02.2018 (том 1 л.д. 125-128), из которых следует, что в начале февраля 2018 года в дом пришел мужчина 

<

данные изъяты> – Б. по прозвищу «Ж.» (Б.). Д., Е., Зубок, ФИО4, Г. и Б. сидели в зале, выпивали спиртное. Потом Д. ушел в другую комнату и уснул. Утром Захрямин сказал, что он убил Б. и спрятал его на веранде. Через 2 дня ФИО4 и Зубок пришли домой с неизвестным парнем. Д. находился в своей комнате, потом уснул, а когда проснулся, Захрямин сказал, что он убил парня. После того, как Д. и Е. ушли жить в дом по 

<

адрес>, 13.02.2018 к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что дом по 

<

адрес> сгорел, в нем после тушения пожара нашли 2 трупа.

Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия 14.08.2018 (том 4 л.д. 27-30), из которых следует, что он не исключает, что ФИО4 мог убить Б. 05.02.2018. Также, насколько он помнит, Зубок и ФИО4 убили В. на следующий день после убийства Б., то есть 06.02.2018. Со слов ФИО4 ему известно, что Б. тот убил один, нанес ему несколько ударов ножом, а потом отрезал ему голову. ФИО4 убил Б. из-за того, что последний стал высказывать претензии Е. по поводу проживания в доме Г.. По поводу убийства В. ФИО4 говорил, что это «мы» его убили. Под этими словами Д. понимал, что В. убили ФИО4 и Зубок. Е. рассказывала, что видела, как ФИО4 и Зубок убивали В..

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2018 (том 1 л.д. 53-60) следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен обгоревший деревянный дом. Указано об отсутствии остекления оконных проемов, о наличии обгоревших и обугленных с внутренней стороны дома: входной двери, фронтона крыши, досок, деревянной обрешетки, об обрушении дранки потолочного перекрытия. Отражено обнаружение на чердаке дома двух обгоревших трупов мужчин, один из которых – без головы. В протоколах осмотров трупов от 12.02.2018 (том 1 л.д. 61-66, 67-72) отражено наличие обгоревших и подмороженных кожных покровов, обгоревших предметов одежды.

Согласно протоколу опознания от 13.02.2018 (том 1 л.д. 96) А. в трупе мужчины, обнаруженном 12.02.2018 в доме по 

<

адрес>, опознала своего сына В.

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести (том 2 л.д. 48-49), с которым обратилась А., В. 05.02.2018 в 11-07 часов находился по 

<

адрес>, но 05.02.2018 в 15-00 часов не выходил на связь, дома отсутствует.

Из заключения судебной биологической экспертизы от 06.07.2018 № 2Б-145 (том 3 л.д. 223-232) следует, что неустановленный мужчина, труп которого был обнаружен 12.02.2018 в доме по адресу: 

<

адрес> после тушения пожара, вероятно, является биологическим братом Л. (биологическими родителями неустановленного мужчины в 2080 раз вероятнее являются родители Л., чем неизвестная пара лиц). Гаплотип неустановленного мужчины совпадает с гаплотипом Л., что свидетельствует в пользу биологического родства по отцовской линии.

Из показаний потерпевшего Л. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 220-222), следует, что у него был брат Б., 

<

данные изъяты> г.р., связь с которым после 

<

данные изъяты> года он не поддерживал.

Согласно акту о пожаре от 13.02.2018 (том 2 л.д. 69) сообщение о пожаре в доме по адресу: 

<

адрес> поступило 12.02.2018 в 20 часов 22 минуты. На момент прибытия подразделений пожарной охраны строение полностью объято огнем. 12.02.2018 в 20 часов 51 минуту пожар был локализован, в 21 час 22 минуты – ликвидирован. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа от 14.02.2018 № 322/1 (том 3 л.д. 125-130) следует, что причина смерти Б. не установлена из-за обугливания, обгорания и расчленения трупа.

При исследовании трупа выявлены следующие повреждения:

– проникающие колото-резаные ранения передней поверхности живота №№ 1, 2, 3 с повреждением брыжейки толстой кишки. Рана № 1 располагается на передней поверхности живота в средней трети справа, в 7 см от срединной линии и в 107 см от подошвенной поверхности стоп. Рана № 2 располагается на передней поверхности живота в средней трети справа, в 2 см от срединной линии и в 106 см от подошвенной поверхности стоп. Рана № 3 располагается в 0,5 см вниз от раны № 2. Раны продолжаются раневыми каналами в мягких тканях живота с повреждением пристеночной брюшины, проникают в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстой кишки, оканчиваются в околопочечной клетчатке справа. Направление раневых каналов: спереди назад, относительно горизонтально, первой раны несколько справа налево, второй и третьей ран несколько слева направо. Длина раневых каналов около 9-10 см. Учитывая морфологические характеристики ран, наличие протяженных раневых каналов, данные медико-криминалистического исследования, вышеописанные раны следует считать колото-резаными, причиненными от 3 воздействий колюще-режущего предмета (предметов). Характер кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов может свидетельствовать о нанесении повреждений от ближайших минут до десятков минут до момента наступления смерти. Проникающие колото-резаные ранения живота №№ 1, 2, 3, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

– поверхностная непроникающая дополнительная колото-резаная рана передней поверхности живота, по данным медико-криминалистического исследования, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до смерти, вероятно, в тот же промежуток времени, что и вышеописанные ранения, вреда здоровью не причинила.

– посмертное отчленение головы на уровне шеи. Плоскость отчленения головы находится на передней поверхности шеи, в 5 см от яремной вырезки грудины, на правой переднебоковой поверхности шеи в 9,5 см от верхнего края средней части правой ключицы, на левой переднебоковой поверхности шеи в 6,5 см от верхнего края средней части левой ключицы, на правой боковой поверхности шеи в 11 см от заднего конца правой ключицы, на левой боковой поверхности шеи в 7,0 см от заднего конца левой ключицы. Плоскость отчленения в проекции позвоночника проходит по межпозвоночному диску между 2-3 шейными позвонками. 2-ой шейный позвонок частично отсутствует. Кровоизлияний в мягких тканях плоскости отчленения не выявлено. 

Согласно данным медико-криминалистического исследования, раны №№ 2 и 3 и дополнительная рана на кожном лоскуте передней брюшной стенки от трупа Б. являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего обух и лезвие. Ширина погрузившейся части клинка составляет для раны № 2 не менее 13 мм, для раны № 3 не менее 11 мм, для дополнительной раны не менее 4 мм.

Край отчленения на кожном лоскуте шеи является краем резаной раны, причиненной острой кромкой режущего предмета. Направление движения травмирующего предмета на левой и средней частях лоскута слева направо, до уровня разреза, на правой части лоскута направление – справа налево.

На II-IV шейных позвонках выявлены 3 группы повреждений:

– резаные повреждения, причиненные острым краем, кромкой режущего предмета;

– колото-резаные повреждения, причиненные плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с прямоугольными хорошо выраженными ребрами и острое лезвие;

– повреждения, причиненные острым предметом, имеющим острое лезвие.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности соответствующей области тела для причинения повреждений.

Повреждений, которые могли образоваться при возможно имевших место борьбе или самообороне, при исследовании трупа не установлено.

Причинение колото-резаных ранений живота могло сопровождаться наружным кровотечением, без фонтанирования.

Приняв во внимание характер, локализацию, давность повреждений, нельзя исключить возможность их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколах допросов подозреваемых ФИО4 и Зубка от 13.02.2018, а именно образования колото-резаных повреждений живота от воздействия клинка ножа, посмертного отчленения головы с использованием ножа и топора.

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа от 19.02.2018 № 323/1 (том 3 л.д. 105-111) следует, что смерть В. наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа мягким предметом, с развитием острой дыхательной недостаточности, не исключено наступление смерти в срок до 06.02.2018.

При исследовании трупа В. обнаружены патологические изменения и повреждения: кровоизлияния слизистой век и конъюнктив глаз, кровоизлияния на слизистой левых отделов верхней и нижней губ с переходом на левую щечную область, на слизистой верхней губы слева в проекции 3 зуба, на слизистой нижней губы справа в проекции 3 зуба, на слизистой нижней губы справа с рваной раной в проекции 2 зуба, эмфизема легких, точечные кровоизлияния в эпикарде и легочной плевре, полнокровие внутренних органов, жидкая темная кровь в сосудах, выраженное полнокровие стволового отдела головного мозга и мягких оболочек со злокачественным отеком ствола.

Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях лица позволяют считать, что смерть наступила в ближайшие десятки секунд – несколько минут после прекращения доступа воздуха в дыхательные пути вследствие закрытия просвета дыхательных путей рта и носа.

Указанное прекращение доступа воздуха в дыхательные пути ведет к развитию острой дыхательной недостаточности и последующему острому отеку легких и головного мозга, вследствие чего комплекс вышеописанных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, между их причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Также при исследовании выявлены: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 6 ребра слева по среднеключичной линии, полный разгибательный перелом 6 ребра слева по среднеключичной линии, которые образовались от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом по передней поверхности грудной клетки слева, в пределах нескольких минут – десятка минут до момента наступления смерти. Вред здоровью, причиненный данными кровоизлиянием и переломом ребра, у живых лиц, как правило, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 суток.

Кроме того, при исследовании выявлены множественные ссадины в лобной области слева, ссадины в лобной области справа, на спинке носа на границе верхней и средней трети, на правом крыле носа на границе нижней и средней трети носа, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4,5 пястных костей с переходом на правый лучезапястный сустав со ссадиной на лучезапястном суставе, кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья в средней трети и в нижней трети, на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти в проекции фаланг, в проекции 2 пястно-фалангового сустава правой кисти, на тыльной поверхности дистальной фаланги 2 пальца правой кисти, на тыльной поверхности 4 пальца правой кисти на всем протяжении, на внутренней поверхности 5 пальца правой кисти в проекции основной фаланги, кровоизлияния в мягкие ткани в левой скуловой области, на нижнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, в мягких тканях грудной клетки слева в проекции 2 ребра по окологрудинной линии, которые образовались от не менее 13 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), в пределах нескольких минут – десятка минут до момента наступления смерти, вреда здоровью не причинили.

Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени.

Вышеописанные кровоподтеки на правой кисти и правом предплечье могли образоваться при возможной борьбе, самообороне.

Также при исследовании выявлены участки осаднения на внутренней и задней поверхности левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти в проекции 4,5 пястных костей, на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого предплечья в верхней трети, на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, морфологические и гистологические признаки которых позволяют считать, что они образовались посмертно, в результате волочения трупа.

При исследовании выявлены признаки посмертного обгорания трупа.

Развитие механической асфиксии, обнаруженной при исследовании трупа В., при обстоятельствах, указанных подозреваемым Зубком в протоколе допроса от 13.02.2018, а именно прижатия к голове потерпевшего мягкого предмета (подушки) и закрытии тем самым дыхательных путей, не исключается.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 05.03.2018 № 6/3-23 (том 3 л.д. 178-180) следует, что наиболее вероятной причиной пожара в доме по адресу: 

<

адрес> явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). 

Из заявления Г. (том 3 л.д. 61) следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который 12.02.2018 в вечернее время умышленно путем поджога повредил принадлежащее ей имущество – дом по адресу: 

<

адрес>, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 350000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН Г. принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 73-76);

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12.02.2018, определенная сравнительным подходом методом сравнения продаж, составляет (округленно) 350000 рублей (том 3 л.д. 252).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости.

Протоколы осмотров, предъявления трупа для опознания, проверки показаний на месте составлены, потерпевшие и свидетели допрошены, экспертизы проведены, а документы получены с соблюдением положений УПК РФ. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей Г., свидетелей Е. и Д. об обстоятельствах причинения смерти Б. и В., отчленения головы от трупа Б. суд признает достоверными, поскольку они подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимых, в которых они сообщали об обстоятельствах совершенных действий, изложенных при описании преступных деяний, с данными протоколов осмотров и заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что ФИО4 рассказал о конфликте с Б. и о том, как совершил убийство Б., Зубок в отделе полиции рассказал, как он душил В. подушкой в момент, когда ФИО2 удерживал последнего. 

Из показаний свидетеля Е. следует, что она видела, как ФИО4 в ходе конфликта с Б. достал нож и размахивал им, а затем заявил, что убил Б.. Также после криков В. о помощи: «Только не убивайте», она видела, что ФИО4 находился у его ног, а Зубок – ближе к голове, после чего ФИО4 затащил труп В. к ней в комнату и сказал: «Мы его завалили». 

Свидетель Д. пояснял, что ФИО4 пояснял о том, что убил Б., а относительно убийства В. ФИО4 говорил: «Мы» его убили», а Е. рассказывала, что видела, как ФИО4 и Зубок убивали В..

Эти показания в подробностях соответствуют показаниям подсудимых об обстоятельствах причинения смерти Б. и совместного совершения ими действий по причинению смерти В..

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Г. и свидетели Е., Д. подтвердили изложенные в них сведения, пояснив, что ранее во время дачи этих показаний они лучше помнили произошедшие события.

Суд считает данные доводы обоснованными, так как с момента произошедшего до момента допроса в судебном заседании прошло девять месяцев. Как следует из показаний потерпевшей Г. в ходе предварительного следствия, при каждом последующем допросе она уточняла и дополняла в деталях свои ранее данные показания, не меняя их по существенным обстоятельствам.

Также суд признает достоверными показания потерпевшей Г. и свидетеля К. об обстоятельствах повреждения дома в результате пожара и его причинах, так как они согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 о совершении им поджога дома, с протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре и заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Протоколы осмотров места происшествия и трупов, в которых отражены повреждения дома по 

<

адрес> в результате пожара, место и время обнаружения трупов Б. и В., их расположение, наличие на них телесных повреждений, согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетелей Д., Е.

Оценивая заключения судебно-медицинских, судебной биологической, а также пожарно-технической экспертиз, суд находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б. о характере, локализации, количестве и механизме образования повреждений у него согласуются с показаниями ФИО4, Зубка и свидетеля Е. о нанесенных Б. ударах, их количестве и локализации.

С показаниями подсудимых, потерпевшей Г. и свидетелей Д., Е. согласуются также выводы эксперта о посмертном отчленении головы Б.. Кроме того, выводы эксперта о том, что не исключается возможность образования повреждений на теле Б. при обстоятельствах и в срок, указанных Зубком и ФИО4, также не противоречат показаниям вышеуказанных лиц.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает данные о времени, способе и других обстоятельствах причинения ФИО4 повреждений Б. с целью убийства и о последствиях этих действий.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В. о причинах его смерти, характере, локализации, количестве и механизме образования повреждений у него, согласуются с показаниями подсудимых ФИО4 и Зубка, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения смерти В., нанесенных ему ударах, их количестве и локализации, с показаниями свидетеля Е. о действиях подсудимых в момент причинения смерти В., а также с показаниями потерпевшей Г. и свидетелей Е., Д. об обстоятельствах убийства В., ставших им известными от ФИО4 и Зубка. Выводы эксперта том, что не исключается наступление смерти 06.02.2018, также не противоречат показаниям вышеуказанных лиц.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает данные о времени, способе и других обстоятельствах причинения ФИО4 и Зубком повреждений В. с целью убийства и о последствиях этих действий.

Показания ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте, о времени и месте совершения убийства Б. и надругательства над его телом, количестве и локализации нанесенных потерпевшему Б. ударов, о наступивших последствиях, а также о времени и способе совершения поджога дома суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они относятся к предмету доказывания по данному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО4 последовательно и детально описал свои действия по нанесению Б. ударов, приведших к смерти последнего, действия по отчленению его головы, а также по совершению поджога дома. Показания ФИО4 о совершении указанных преступлений суд находит подробными и непротиворечивыми.

Показания подсудимого ФИО4 в этой части суд признает достоверными доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами об обнаружении трупа Б., заключением судебной экспертизы с описанием имевшихся на нем телесных повреждений, показаниями потерпевшей Г., свидетелей Д., Е., К., а также подсудимого Зубка, данными в ходе предварительного следствия. Сам Захрямин сообщил о характере, количестве и локализации повреждений, причиненных Б., до того, как эти обстоятельства были установлены в ходе экспертизы.

Данные на предварительном следствии показания ФИО4 в качестве обвиняемого от 14.02.2018 и 14.09.2018, показания Зубка в качестве подозреваемого от 13.02.2018 и обвиняемого от 14.02.2018, а также протоколы проверки их показаний на месте суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они относятся к предмету доказывания по данному делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий с участием ФИО4 и Зубка составлены с соблюдением требований УПК РФ. В следственных действиях участвовали защитники подсудимых. Проверки их показаний на месте проводились также с участием понятых. Перед дачей показаний ФИО4 и Зубку во всех случаях разъяснялись их процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий ФИО4, Зубок и их защитники не имели, что удостоверено соответствующими отметками и подписями указанных лиц.

Указанное подтверждает, что в ходе расследования ФИО4 и Зубок были свободны в избрании своей позиции, излагали сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждали правильность их изложения. Поэтому суд приходит к выводу о получении показаний ФИО4 и Зубка с соблюдением требований закона.

Заявления ФИО4 и Зубка в судебном заседании об оказанном на них в ходе предварительного расследования незаконном давлении со стороны сотрудников полиции, связанном с принуждением к даче показаний, – суд считает недостоверными, связанными с желанием Зубка избежать наказания и стремлением Захрямина смягчить свою ответственность за содеянное. 

Конкретные доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО4 и Зубка в ходе предварительного следствия были предметом рассмотрения в судебном заседании, признаны несостоятельными, вынесено соответствующее мотивированное постановление (том 6 л.д. 82-85).

Суд признает достоверными доказательствами показания ФИО4 и Зубка на предварительном следствии о том, что они совместными действиями причинили смерть потерпевшему В., а именно: Зубок руками с силой удерживал на лице В. подушку, закрывая отверстия рта и носа, а ФИО4 в это время удерживал В., лишая его возможности оказать активное сопротивление Зубку. Показания подсудимых в данной части последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются оцененными выше показаниями потерпевшей Г., свидетелей Е., Д., заключением судебной экспертизы об обнаруженных на трупе В. повреждениях и причине его смерти.

Показания ФИО4 и Зубка о том, что последний не принимал участия в лишении жизни В., не душил его подушкой, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше и признанных судом достоверными, в том числе показаниями ФИО4 и Зубка на предварительном следствии. При проверке показаний на месте ФИО4 и Зубок продемонстрировали, как именно последний удерживал подушку на лице В..

По мнению суда, следователям не могли быть известны все подробности происшедшего, иначе как со слов подсудимых ФИО4 и Зубка, поскольку только они, как лица, причастные к совершению преступления могли знать об этих обстоятельствах, изложенных в деталях, в том числе при проведении проверок показаний на месте.

Суд отмечает, что до получения результатов исследования о причине смерти именно Зубок в своих показаниях пояснил, как он задушил В. подушкой, что в последующем было подтверждено выводами судебной медицинской экспертизы трупа В.. В связи с чем суд находит неправдивыми доводы Зубка о самооговоре после беседы с сотрудниками полиции.

Показания потерпевшей Г. и свидетеля К. о пожаре в доме по 

<

адрес>, согласуются с данными осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы об очаге и причине возникновения пожара, со сведениями о размере ущерба и подтверждают показания подсудимого ФИО4 о совершении им поджога.

Показания ФИО4 в судебном заседании о том, что он поджог дом с согласия потерпевшей Г., суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями самой Г., согласно которым она не хотела, чтобы дом сгорел, но не остановила ФИО4, поскольку боялась его, в том числе из-за ранее совершенных им действий (убийства Б., В., надругательства над телом умершего Б.).

При этом, как следует из показаний самого ФИО4, первоначально поджог он пытался осуществить, когда не знал о нахождении Г. в доме. Последняя же затушила разведенный ФИО4 огонь, что свидетельствует о ее нежелании повредить или уничтожить дом.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и Зубка в совершении описанных преступных деяний.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля М., которая пояснила, что в отделе полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> Зубок ей говорил, что не помнит, чтобы убивал В.. 

Данные показания не являются достаточными для достоверного вывода о непричастности Зубка к совершению убийства В., поскольку из них не следует, что Зубок утверждал о своей непричастности к убийству. Как следует из показаний потерпевшей Г., в тот же период Зубок сообщал о своем участии в совершении указанного преступления, а затем – давал об этом показания, являющиеся допустимым доказательством. Сам Зубкок в судебном заседании подтвердил, что в отделе полиции говорил потерпевшей Г. и свидетелям Д., Е. о том, что задушил В. подушкой.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление;

по ч. 1 ст. 244 УК РФ – как надругательство над телом умершего;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации действий Зубка и ФИО4 указанным образом суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО4 целенаправленно нанес Б. не менее 4 ударов ножом в жизненно-важную часть человека – туловище, чем причинил ему, в том числе 3 проникающих колото-резаных ранения передней поверхности живота с повреждением брыжейки толстой кишки, которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний подсудимых следует, что после причинения ФИО4 указанных повреждений Б. перестал подавать признаки жизни. Эти показания согласуются с выводами судебной экспертизы об опасности для жизни причиненных повреждений и об их нанесении за незначительное время до момента наступления смерти. В связи этим суд приходит к выводу о доказанности прямой причинной связи между указанными при описании преступного деяния действиями ФИО4 по причинению Б. повреждений и последствиями в виде наступления смерти Б..

Решая вопрос о форме вины ФИО4, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение Б. ударов ножом, обладающим повышенными травмоопасными свойствами), локализацию повреждений (в области туловища Б., где расположены жизненно-важные органы), вышеуказанные количество и характер телесных повреждений.

Изложенные обстоятельства причинения телесных повреждений Б. свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б. и желал этого, то есть совершил убийство Б. с прямым умыслом.

Об умысле ФИО4 именно на лишение жизни Б. свидетельствуют и его высказывания на месте происшествия о совершении им убийства.

Мотивом совершения убийства Б., в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения ФИО4 к Б..

Судом установлено, что ФИО4 после совершения убийства Б., удостоверившись в том, что он мертв, действуя умышленно, с целью надругательства над его телом, ножом и топором отчленил голову от трупа Б., тем самым совершил безнравственные, оскверняющие действия с телом умершего Б.. Указанные действия Захрямина свидетельствуют о его прямом умысле на надругательство над телом убитого Б..

Установлено, что надругательство над телом убитого Б. (отчленение головы) не было обусловлено целью сокрытия трупа. Собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Захрямин совершил указанные действия, разозлившись на поведение Б..

Кроме того, судом установлено, что после причинения смерти Б. ФИО4 нанес В. не менее 14 ударов кулаками в область головы, туловища и верхних конечностей, Зубок, действуя совместно с ФИО4, взял подушку, которую с силой стал удерживать вплотную к лицу В., закрывая отверстия рта и носа, прекращая доступ воздуха. В то же время Захрямин сел на ноги В. и с силой стал их удерживать, а также рукой давить на грудь В., лишая его возможности оказать сопротивление Зубку. В результате своими действиями ФИО4 и Зубок причинили В. механическую асфиксию, явившуюся непосредственной причиной смерти В. на месте происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО4 и Зубка прямого умысла на лишение жизни потерпевшего В. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти В. и желали ее наступления, совершили активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни В.. Смерть В. наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимых, и, следовательно, подсудимые убили В..

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями – смертью В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что и ФИО4, и Зубок совершили действия, направленные на причинение смерти потерпевшего В., результатом их совместных действий явилась смерть В., что дает основание для квалификации действий подсудимых как убийство, совершенное группой лиц. 

Квалифицируя действия подсудимых как убийство, совершенное с целью скрыть другие преступления, суд учитывает, что после того, как труп Б. увидел В., ФИО4 высказался о необходимости убить его для сокрытия преступлений. После чего ФИО4 и присоединившийся к нему Зубок совершили убийство В., желая скрыть ранее совершенные ФИО4 преступления – убийство Б. и последующее надругательство над его телом.

Квалифицируя действия ФИО4 как убийство двух лиц, суд учитывает, что он умышленно причинил смерть Б. и В..

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что он, имея умысел на повреждение чужого имущества – дома № по 

<

адрес>, принадлежащего Г., поджег предметы интерьера, находящиеся в доме, отчего возник пожар, в результате которого произошло повреждение указанного дома. Между действиями ФИО4 и последствиями в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба имеется прямая причинная связь.

Установлено, что поблизости от дома, поджог которого совершил ФИО4, находятся другие дома. Об этом ФИО4 было достоверно известно ввиду его проживания в указанном доме. В таких условиях ФИО4 осознавал, что, совершая поджог, он действует общеопасным способом, его действия создают реальную угрозу распространения огня на другие жилые и нежилые помещения, их повреждения и причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Суд считает доказанным, что Захрямин совершил данное преступление с прямым умыслом, то есть он, воспламенив расположенные в доме предметы интерьера, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде повреждения дома при распространении огня, и желал наступления таких последствий. 

Решая вопрос о направленности умысла ФИО4, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер, способ, целенаправленность его действий, показания подсудимого о совершении поджога для уничтожения огнем следов преступлений, с расчетом на уничтожение трупов Б. и В., а также повреждение самого дома.

При определении суммы ущерба, причиненного Г. преступлением, суд исходит из того, что стоимость дома по 

<

адрес> составляет 350000 рублей, при этом Г., согласно представленным сведениям из ЕГРН, принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанный дом.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом суд исходит из того, что повреждение имущества повлекло реальное причинение ущерба потерпевшей Г. на общую сумму 175000 рублей. Определяя значительность ущерба в результате повреждения имущества, суд учитывает значимость поврежденного имущества для потерпевшей, из показаний которой следует, 

<

данные изъяты>, дом по 

<

адрес> являлся ее единственным местом жительства, иного жилого помещения в собственности или в пользовании на законных основаниях она не имеет. 

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 03.04.2018 № 187/18 (том 3 л.д. 196-199) ФИО4 

<

данные изъяты> В моменты совершения правонарушений ФИО4 также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения правонарушения ФИО4 не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 03.04.2018 № 186/18 (том 3 л.д. 209-212) Зубок 

<

данные изъяты> В момент совершения правонарушения Зубок также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют физические признаки опьянения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Во время совершения правонарушения Зубок не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшего, а также типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональной реакции.

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО4 и Зубка вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также заключения судебно-психиатрических экспертиз об отсутствии аффектогенного фактора, суд считает, что действия подсудимых не были связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях ФИО4 и Зубка, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие ФИО4 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления в отношении В., значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Зубок 

<

данные изъяты>, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 135), 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 132, 133).

Обстоятельством, смягчающим наказание Зубку, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в ходе расследования он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, указал о своей роли в преступлении, лице, участвовавшем в совершении преступлений, сообщил его данные и местонахождение.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 209-212, том 6 л.д. 61), отсутствие у него судимости (том 4 л.д. 130, 131).

Обстоятельства, отягчающие наказание Зубку, отсутствуют.

ФИО4 

<

данные изъяты>, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 159), 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 156, 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за каждое преступление, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в ходе расследования по делу он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, участвовал в проверке показаний на месте, указал о своей роли в преступлении (убийстве В.), лицо, участвовавшее в совершении данного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 196-199, том 6 л.д. 62), полное признание вины в совершении убийства Б. и надругательства над его телом, а также частичное признание вины в убийстве В. и умышленном повреждении чужого имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая, что Захрямин совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. С учетом изложенного, при назначении наказания Захрямину суд учитывает также обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с целью скрыть убийство Б. и В. и надругательство над телом Б.. Из показаний ФИО4 установлено, что он совершил поджог для уничтожения огнем следов ранее совершенных им преступлений, с расчетом на уничтожение трупов Б. и В., а также самого дома.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер преступлений, обстоятельства их совершения, показания ФИО4 о причинах возникновения неприязненных отношений к Б., мотивах совершения поджога дома, показания подсудимых о мотивах совершения убийства В., которые не свидетельствуют о влиянии употребления подсудимыми спиртных напитков на их последующее поведение. Само по себе нахождение подсудимых в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и Зубку должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4 и Зубком, а также обстоятельств совершенных преступлений и наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания и изоляции их от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 и Зубку наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершение указанного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания за совершение остальных преступлений по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, а у Зубка – отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению. Вместе с тем в соответствии ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и Зубок не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> Из показаний самих подсудимых следует, что они проживали в доме, где были совершены преступления, который в настоящее время сгорел. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условия для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем данное наказание им не может быть назначено.

Поскольку Захрямин совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Зубку необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 и Зубка под стражей с 13.02.2018 (том 1 л.д. 134-137, 151-154) до 27.03.2019 зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении ФИО4 и Зубка до вступления приговора в законную силу мерой пресечения должно являться заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных адвокатам.

Адвокату Фролову П.В. за защиту ФИО4 по назначению выплачено 76765 рублей (том 4 л.д. 231-232; том 6 л.д. 53-54). 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО4 из указанной суммы подлежит взысканию 42120 рублей. При этом суд исходит из того, что 23.11.2018 ФИО4 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как ФИО4 до 23.11.2018 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода, 

<

данные изъяты>

Соответственно, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Фролова П.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в период с 23.11.2018 в сумме 34645 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Адвокату Раковщику П.А. за защиту Зубка по назначению выплачено 76765 рублей (том 4 л.д. 233-234; том 6 л.д. 50-51). 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Зубка. Оснований для применения положений ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как Зубок не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода, 

<

данные изъяты>

Заявленные А. исковые требования к ФИО4 и Зубку о взыскании с каждого по 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей (том 4 л.д. 81, 85), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных А. нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате ею близкого и дорого человека – сына, вследствие его убийства, индивидуальные особенности А. и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, то, что она лишена возможности поддержания теплых родственных отношений с В.

Оценивая характер таких страданий, суд учитывает изложенные при описании деяния фактические обстоятельства совершения подсудимыми умышленного причинения смерти В., степень вины каждого из них.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу А. в качестве компенсации морального вреда с ФИО4 – 1500000 рублей и с Зубка – 1500000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 244 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

– по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 исчислять с 27 марта 2019 года.

Время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с 13 февраля 2018 года до 27 марта 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> ГУ ФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск А. к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42120 (сорок две тысячи сто двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 76765 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Фролову П.В., в размере 34645 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья А.В. Иванин