Дело № 2-4722/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 35 мин. по адресу: объездная дорога [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновником ДТП является [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «Н». В связи с наступившим страховым событием истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 226 900 руб. Истец считает данную сумму заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 879 руб. стоимость работ по оценке 9 000 руб. таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составил 108 979 руб. (335 879 руб. – 226 900 руб.). Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. Кроме того, поскольку договор страхования заключен после [ДД.ММ.ГГГГ], то срок рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком составляет 20 дней. Считает целесообразным вести расчет неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ], то есть со следующего дня после перечисления страховой выплаты в неполном объеме ([ДД.ММ.ГГГГ]). С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о добровольном произведении страховой выплаты, претензия оставлена без удовлетворения. 

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГРК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату – 31 754 рубля, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценочной компании – 9 000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Н» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения, просила применить к заявленным требования положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – представитель ПАО СК «Р», [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 35 мин. по адресу: объездная дорога [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] 

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО 1] был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (10).

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. В действиях второго участника ДТП [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «Н» [ ... ]

Истец посредством почты направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением перечня необходимых документов, которые были получены страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Недостающие документы были направлены также по почте и получены страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 226 900 рублей ([ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Оценочная компания «А». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 335 879 рублей [ ... ]

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением оригинал экспертного заключения, договора на оказание услуг по оценке и квитанции об оплате. Указанные документы были получены страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела иных выплат не поступало.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «К» [ ... ] 

Согласно заключению экспертов [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 392 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 392 600 рублей, стоимость годных остатков – 133 946 рублей [ ... ] 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, дан развернутый ответ о наличии существенной разницы в стоимостных показателях с отчетом, представленным истцом. 

С учетом выводов судебной экспертизы, положений п. 18 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 31 754 рубля (392 600 рублей (стоимость ТС на дату ДТП) – 133 946 рублей (стоимость годных остатков) – 226 900 рублей (страховая выплата).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] недостающие документы представлены, в том числе банковские реквизиты, представлены [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 226 900 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 15 877 рублей (31 754 рубля : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 12 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг в размере 9 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Учитывая, что экспертное заключение истца не принималось ответчиком и не принимается судом для определения размера страховой выплаты, то и оснований для включения стоимости независимой оценки с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, не имеется. В данной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 000 рублей [ ... ]

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей [ ... ] на оплату услуг представителя – 8 000 рублей [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей.

В связи с неоплатой судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «К» просит взыскать с надлежащей стороны расходы по ее проведению в сумме 26 000 рублей ([ ... ]

В этой связи взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «К» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 902,62 рублей (1 602,62 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 31 754 рубля, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 12 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей, на оплату услуг представителя – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 902,62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Г. Дудукина