Дело № 2-21(2)/2024

64RS0034-02-2023-000687-33

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Воскресенское 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что на основании кредитного договора от 02 октября 2013 года ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 73780 руб. на 36 месяцев под 23,35% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 07 ноября 2023 года.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 21 декабря 2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 52712,59 руб. Указанная задолженность была взыскана, 22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области был выдан судебный приказ, который должником был исполнен. 

Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, либо не исполнял, в связи с чем банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга и в результате образовалась просроченная задолженность за ним согласно расчету за период с 22 декабря 2015 года по 01 июня 2023 года (включительно) в размере 62948,54 руб.

Направленное ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита не исполнено.

В связи с изложенным банк обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 октября 2013 года за период с 22 декабря 2015 года по 01 июня 2023 года в виде просроченных процентов в размере 62948,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088,46 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена, поэтому начисление процентов полагают незаконным, просят применить срок исковой давности. 

Представители третьих лиц Воскресенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области в заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 представлен кредит в сумме 73780 руб. на 36 месяцев под 23,35% годовых (л.д. 19-23).

22 января 2016 года по делу № 2-51/2016 мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 02 октября 2013 года по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 52712,59 руб., из которых просроченный основной долг – 39119,81 руб., просроченные проценты -5053,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6342 руб., неустойка за просроченные проценты – 2196,77 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 891 руб. (л.д. 64). 

Данный судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 04 сентября 2023 года исполнительное производство № 16963/22/694010-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии с условиями кредитного договора от 02 октября 2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п. 3.2.1 договора)

Как предусмотрено п. 4.5 договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Учитывая, что ответчик пользовался суммой кредита до даты возврата долга, т.е до 01 июня 2023 года, в соответствии с условиями кредитного договора за период с 22 декабря 2015 года по 01 июня 2023 года ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов ответчику на сумму задолженности, и согласно расчету банка, задолженность составила 62984,54 руб. - просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

В адрес ответчика 08 сентября 2023 года истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющиеся задолженность по кредитному договору.

18 октября 2023 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

25 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в размере 62948,54 руб. за период с 22 декабря 2015 года по 10 октября 2023 года. 

Определением мирового судьи от 07 ноября 2023 года по заявлению должника судебный приказ отменен. 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вышеназванные положения ГК РФ не устанавливают, является ли требование о досрочном возврате суммы кредита тождественным требованию об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 ноября 2011 года № 46-В11-20, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена (п. 16).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, в судебном порядке истец требований к ответчику о расторжении кредитного договора не заявлял, соглашение о расторжении кредитного договора в добровольном порядке между сторонами также не заключалось.

Сумма долга по кредиту ответчиком возвращена 01 июня 2023 года, следовательно, ФИО1 продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до указанной даты.

Доказательства отсутствия задолженности по процентам либо ее наличия в меньшем размере, ФИО1 не представлено. 

ФИО1 указывал на отсутствие задолженности по кредитному договору от 02 октября 2013 года, ссылаясь на погашение долга еще в 2017 году, в подтверждение чего представил справки с места работы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 10 апреля 2018 года № 05-51/377, от 11 октября 2019 года № 05-51/294, согласно которым по судебному приказу № 2-51/2016 от 21 апреля 2016 года с ФИО1 производились удержания в пределах 53603,59 руб., которые удержаны в полном объеме (л.д. 43-47), копия постановления о возбуждении 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного производства № 7263/16/64010-ИП по судебному приказу № 2-51/2016, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 года об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (л.д. 49), копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 50).

Однако судом установлено, что в связи с поступившей в адрес службы судебных приставов жалобы взыскателя ПАО Сбербанк на незаконное окончание исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1, поскольку денежные средства не получены, судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-51/2016 возбуждено исполнительное производство № 16963/22/694010-ИП и оно окончено фактическим исполнением 04 сентября 2023 года. 

ФИО1 оплата в рамках данного исполнительного производства произведена в полном объеме, и действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-51/2016 им не оспаривались. 

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих о погашении долга, взысканного на основании судебного приказа № 2-51/2016, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик указывал, что часть удержанных денежных средств была ему возвращена, и на исполнении в службе судебных приставов имелись другие производства о взыскании задолженности по другим кредитным обязательствам.

Таким образом, задолженность по кредитному договору погашена на основании судебного приказа 04 сентября 2023 года, основной долг погашен 01 июня 2023 года. Следовательно, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, банк вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж должен был быть совершен по графику платежей 03 октября 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку срок исполнения обязательства был изменен досрочным взысканием кредита в судебном порядке и долг был погашен ФИО1 01 июня 2023 года, в связи с чем до указанной даты истец вправе взыскать проценты за пользование кредитом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по просроченным процентам за период с 22 декабря 2015 года по 01 июня 2023 года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1383/2023 банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору за период и в сумме аналогичным исковому заявлению 18 октября 2023 года.

25 октября 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов в сумме 62948,54 руб., и определением мирового судьи от 07 ноября 2023 года данный судебный приказ отменен.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора перестал течь с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с 18 октября 2023 года по дату отмены судебного приказа 07 ноября 2023 года.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд 05 декабря 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, поэтому исчисление начала срока исковой давности в отношении указанного договора займа производится с момента обращения в суд за защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, предшествующим 18 октября 2020 года.

По платежам за период с 18 октября 2023 года по 01 июня 2023 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 18 октября 2020 года по 01 июня 2023 года в размере 10107,72 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (16% от 62948,54 руб.) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 334,15 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (16% от 2088,46 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 октября 2020 года по 01 июня 2023 года в виде просроченных процентов в размере 10107,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 334,15 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года. 

Судья Т.В. Дарьина