Дело № 2-2328/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца и представителя третьих лиц ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ................... доли квартиры, расположенной по адресу: .................... В данной квартире в целях улучшения жилищных условий была выполнена перепланировка квартиры без соответствующего разрешения, а именно: демонтаж и устройство перегородок, объединение ванной комнаты и туалета, увеличение площади жилой комнаты за счет площади шкафа, увеличение площади коридора за счет площади жилой комнаты. Перепланировка квартиры произведена в соответствии с разработанным планом и без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: .................... 

Истец и представитель третьих лиц ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО3 и третьи лица ФИО2, ФИО1 в равных долях являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..................., общей площадью .................. кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ................... и выпиской из ЕГРН от .................... 

Актом МУП БТИ ................... .................. от ................... установлено, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка в виде: демонтажа перегородок и устройство перегородок, объединение ванной комнаты и туалета, увеличение площади жилой комнаты за счет площади шкафа, увеличение площади коридора за счет площади жилой комнаты, сантехнические работы. 

Работы по перепланировке квартиры выполнены без получения соответствующих разрешений, что следует из доводов иска, поддержанных в судебном заседании истцом, и подтверждается копией технического паспорта с отметкой МУП БТИ ................... о проведении указанных работ без разрешения.

Согласно техническому заключению МУП БТИ ................... ..................-................... от ................... года, в ................... выполнены изменения в перепланировке и переустройстве помещений, не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности существующего здания и не создают угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии: видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. 

Определением суда от ................... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «...................».

Из выводов экспертного заключения ООО «...................» .................. от ................... следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке в квартире, расположенной по адресу: ..................., не имеется. Произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: ..................., не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом непосредственного осмотра квартиры, сделаны фотографии проведенной перепланировки, при проведении экспертизы проверялись градостроительные и строительные нормы и правила, что дает более точное представление о проведенной перепланировке в квартире истца.

В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного, при удовлетворении требований истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд руководствуется выводами, приведенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ..................., в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению, так как произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Следует также отметить, что сохранение в перепланированном состоянии квартиры истца является основанием для внесения изменений в техническую документацию на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – ..................., общей площадью ................... кв.м., жилой площадью ................... кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, с учётом выполненных работ в виде: демонтажа шкафа (...................) в жилой комнате (...................); демонтажа дверных блоков между коридором (...................) и жилой комнатой (...................) с заделкой ГКЛ(В) дверного проема, устройство арочного проема; демонтажа дверного блока между коридором (...................) и кухней (...................), устройство арочного проема; демонтажа дверного блока между кухней (...................) и ванной (...................) с заделкой ГКЛ(В) дверного проема; демонтажа ненесущей стены (перегородки) между ванной (...................) и туалетом (...................), объединения помещений в совмещенный санузел; демонтажа и устройства раковины, демонтажа и устройства ванной в совмещенном санузле.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2328/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-002878-71