Судья Смышляева И.Н. дело № 7р-259/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,

при секретаре Лебедевой Т.И.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО МУК «Жилкомсервис») на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 6 февраля 2020 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МУК «Жилкомсервис», юридический адрес: Республика Марий Эл, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) 

<

...> от 6 февраля 2020 года 

<

№> ООО МУК «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО МУК «Жилкомсервис» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В доводах жалобы указано на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не определены ни порядок, ни периодичность осуществления должностными лицами контроля за работниками организации в течение рабочего времени. Выводы, изложенные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, противоречивы и бездоказательны. В акте не оценено противоправное поведение самого 

<

...>, грубо нарушившего трудовое законодательство.

Выслушав объяснения защитника Преображенского Д.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №12-131/2020 по жалобе в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 приведенной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров соответственно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут произошел несчастный случай со смертельным исходом на обслуживаемой ООО МУК «Жилкомсервис» территории по адресу: 

<

адрес> со слесарем-сантехником данной организации 

<

...>.

При расследовании несчастного случая административным органом установлено, что в крови 

<

...> обнаружен этиловый спирт.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО МУК «Жилкомсервис» работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что расследование проведено с 24 января 2020 года по 31 января 2020 года, установлен факт нарушения трудового законодательства, в том числе статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

6 февраля 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>, из которого следует, что в действиях ООО МУК «Жилкомсервис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом имеющихся в деле доказательств в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО МУК «Жилкомсервис» по Республике Марий Эл в нарушении требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и совершении административного правонарушения, действия (бездействие) общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа судьей районного суда снижен до минимального в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не определены ни порядок, ни периодичность осуществления должностными лицами контроля за работниками организации в течение рабочего времени, не влекут отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку контроль за соблюдением работниками юридического лица всех требований инструкции по технике безопасности, а также контроль за соблюдением работниками юридического лица трудовой дисциплины, должен быть организован таким образом, чтобы этот контроль был фактическим, в должной мере обеспечивал безопасность труда работника с соблюдением им правил трудовой дисциплины. 

В соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. При этом законодатель не связывает данную обязанность работодателя только с началом работы работника. В данном случае обязанность по выявлению факта нахождения работника в месте осуществления им трудовой функции в состоянии опьянения работодателем не была исполнена.

Ссылки в жалобе на то, что в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не оценено противоправное поведение самого 

<

...>, грубо нарушившего трудовое законодательство, также не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в ходе расследования несчастного случая обнаружен факт нарушения трудового законодательства, следовательно, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Судья О.В. Клюкина