Дело № 12-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сальск Ростовской области 03 апреля 2024 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 24.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 24.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Иванов А.В. в интересах ФИО1 подал в Сальский городской суд Ростовской области жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств. В поданной жалобе заявитель ссылается на объяснение ФИО1, а также на то, что основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования, от которых ФИО1 не отказывался, так как с ними не знакомился, по первой «продувке» акт освидетельствования не составлялся, а вторая «продувка» в промежуточных результатах не показала состояние алкогольного опьянения, полагает, что указанные сомнения в наличии состояния опьянения, должны трактоваться в пользу ФИО2 

Адвокат Иванов А.В. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката Иванова А.В. также поддержал.

Инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав адвоката Иванова А.В., ФИО1, судья приходит к выводу о том, что поданная жалоба адвоката Иванова А.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из смысла ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов ІI и ІII Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 в 14 часов 44 минуты на участке автодороги в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управлял транспортным средством мотоциклом ИЖ Юпитер 5, без государственного номера с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем он согласился. Полученный при помощи технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе при прерванном выдохе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанным ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, с указанием о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4.5).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 01.01.2024 в 14 часов 40 минут ФИО1 в был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), о чем имеются соответствующие сведения на видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.126 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится собственноручно написанное ФИО1 объяснение, согласно которому он выпил шампанское и хотел проехать (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-лентой (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); справкой ОГИБДД, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 9), видеозаписью хода оформления материала в отношении ФИО1, который подтвердил факт употребления спиртных напитков, согласился пройти освидетельствование на месте, при этом выдох воздуха в прибор надлежащим образом не был произведен, в связи с чем инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. С учетом изложенного, доводы защитника Иванова А.В., изложенные в его жалобе, об отсутствии состояния опьянения у ФИО1, нарушении процедуры освидетельствования необоснованны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, влекут отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Иванова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения. 

Судья В.А. Ивченко