Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б. 

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.

с участием представителя истца Сковородка А.Н. - ФИО1, 

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представитель ответчика ФИО4, -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Сковородка А.Н., и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО7, н ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о выделе их долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на выделенное имущество в целом, с определением между ними размера долей в праве общей собственности на выделенное имущество. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сковородка А.Н. на праве собственности принадлежит 1/20 доля домовладения под номером 52 по 

<

адрес>. В тексте договора указано, что 1\20 доля домовладения составляет 

<

адрес>. 

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/100 долей домовладения под номером 52 по 

<

адрес>. Согласно п.1 Договора дарения, в конкретное пользование ФИО2 поступает в жилом лит. «В» квартира номер №, жилой площадью 13,5 кв.м., помещения: 1,11,111 – общего пользования, 1/10 часть сарая лит. «Е». Квартиры № и №, расположены в многоквартирном жилом доме литер «В» по 

<

адрес>. Помещения 1,11,111 – это помещения общего пользования только для квартир № и №. Квартира не имеет иных общих помещений с другими сособственниками домовладения. Для упорядочения пользования жилыми помещениями, возможности свободного распоряжения принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости, просят суд выделить из общего имущества - домовладения № по 

<

адрес>, совокупно 1/20 долю Сковородка А.Н и 3/100 долей ФИО2, признав за ФИО6 и ФИО2 право общей долевой собственности на выделенную квартиру. Прекратить право общей долевой собственности Сковородка А.Н., ФИО2, на домовладение № по 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы Сковородка А.Н. и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, действуют через своих представителей ФИО1, ФИО3 по доверенности.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы представитель истца Сковородка А.Н. ФИО1 и представитель истца ФИО2 ФИО3 просили рассмотреть заявленные исковые требования без участия сторон с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и выделить из общего имущества 1/20 долю Сковородка А. и 3/100 долей ФИО2, совокупно, признать право собственности на образованную в результате выдела квартиру за Сковородка А.Н. – 3/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее интересы представляет ФИО5 – опекун, на основании постановления администрации 

<

адрес> Республики Крым № от 17.09.2019г. Против удовлетворения иска не возражала. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ФИО11 и ФИО13 поступило письменное заявление о рассмотрении дела и постановлении решения в их отсутствие. Против удовлетворения иска не возражали. 

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением. 

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО6 приобрел право общей долевой собственности на 1/20 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что составляет квартиру под №, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским БРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 79 за номером записи: 3396 (л.д. 15).

Согласно п. 1, выше указанного Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение в целом состояло их лит. "А, Б, В, Г, Ж, М" - жилые дома, жилой площадью 476,7 кв.м., сараев лит. "К, Д, Ф, Е, Т, Х, Н, 0, 3, 1, 2, 5, ц" и погреб, в конкретное пользование Сковородка А.Н., поступили в жилом доме, обозначенном на плане лит. "В" 

<

адрес>, помещения №, 2, жилой площадью 17,40 кв.м., и общего пользования № I, II, III (л.д. 15).

ФИО2 приобрела право общей долевой собственности на 3/100 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящее из жилых литеров: А, Б, В, Г, Ж, М, общей жилой площадью 476,7 кв.м., сараев: П, п, Ф, Е, Т, С, X, Н, О, К, 3, 1,2,5, сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 2724 кв.м., на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано Евпаторийским БРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 79 за номером записи: 3396 (л.д. 16).

Согласно п. 1, выше указанного Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в конкретное пользование ФИО2, поступили в жилом доме, обозначенном на плане лит. "В" 

<

адрес>, жилой площадью 13,50 кв.м., и помещения общего пользования № I, II, III, 1/10 часть сарая лит. "Е" (л.д. 16), на кадастровый учет поставлена 

<

адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый №. Земельный участок домовладения в собственность его совладельцам не передан. Квартиры № и №, расположены в многоквартирном жилом доме литер «В» по 

<

адрес>. 

По принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям их домовладение является многоквартирным жилым домом в понимании ст.16,36 ЖК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; п.3.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», так как в своем составе домовладение обладает совокупностью более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, в здании присутствует в натуре общее имущество, характерное для многоквартирных домов: единая крыша, единый фундамент, единые ограждающие несущие и ненесущие конструкции, чердак, подвал, которые могут принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам дома». 

В правоустанавливающих документах указано, что в собственность истцов поступают конкретные 

<

адрес> №, однако 

<

адрес> № – это две части общей квартиры. Данное обстоятельство подтверждается составом помещений квартиры – в ней три жилых комнаты, одна кухня и один санузел, а также тем, что помещения 1,11,111 – это помещения общего пользования только для квартир № и №. Квартиры не имеют иных общих помещений с иными собственниками. 

Учитывая сведения материалов инвентарного дела право собственности на исследуемое домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на 31.12.2012г., эксперт установил, что сособственниками исследуемого домовладения являются:

- ФИО16, приобрела право общей долевой собственности на 1/40 доли, на основании Договора купли-продажи зарегистрированный на Таврической товарной бирже от 15.01.2001г. по реестру №;

- ФИО17, приобрел право общей долевой собственности на 1/40 доли, на основании Договора купли-продажи зарегистрированный на Таврической товарной бирже от 15.01.2001г. по реестру №;

- ФИО18, приобрела право общей долевой собственности на 7/100 доли, на основании Дубликата договора купли-продажи выдан повторно 01.06.2004г. по реестру №, взамен утраченного договора купли-продажи удостоверенного Евпаторийской нотконторой 25.10.1991г. по реестру №.

- ФИО19, приобрела право общей долевой собственности на 6/100 доли, на основании Договора купли-продажи удостоверенный Евпаторийской нотконторой 05.02.1992г. По реестру №;

- ФИО9, приобрела право общей долевой собственности на 5/100 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию выдано Евпаторийской нотконторой от 0.07.2001 г по реестру №;

- ФИО20, приобрел право общей долевой собственности на 8/200 доли, на основании Договора дарения удостоверенный Евпаторийской нотконторой 08.09.1995г. по реестру №;

- ФИО11, приобрела право общей долевой собственности на 1/25 доли на основании Договора дарения удостоверенный Евпаторийской нотконторой 03.10.1997г. по реестру №;

- ФИО21 приобрел право общей долевой собственности на 3/100 доли, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье выдано Евпаторийским горисполкомом от 15.04.1999г.;

- ФИО20, приобрел право общей долевой собственности на 8/200 доли, на основании Договора дарения удостоверенный Евпаторийской нотконторой 22.06.1998г. по реестру №;

- ФИО4, приобрела право общей долевой собственности на 7/100 доли, на основании Договора дарения удостоверенный Евпаторийской нотконторой 15.09.1997г. по реестру №;

- ФИО12, приобрел право общей долевой собственности на 1/25 доли, на основании Договор дарения удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского нотокруга 25.10.2005г по реестру №;

- ФИО13, приобрела право общей долевой собственности на 3/100 доли, на основании Договора дарения удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского нотокруга 25.10.2005г по реестру №;

- ФИО14, приобрел право общей долевой собственности на 1/20 доли, на основании Договора дарения удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского нотокруга 17.07.2006г по реестру №;

- ФИО15, приобрела право общей долевой собственности на 1/25 доли, на основании Свидетельства о праве на наследство выдано Евпаторийской нотконторой от 06.03.2012г. по реестру №

- Евпаторийский горсовет, на основании решения исполкома об утверждении списка ГЖУ о муниципализации домов фонда м/с № от ДД.ММ.ГГГГ (необходим перерасчет идеальных долей) (л.д. 17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества. 

По ходатайству представителей истцов по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Согласно, экспертного заключения ООО Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы, что с технической точки зрения выделить в натуре 1/20 доли и 3/100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, совокупно, без учета проведенной перепланировки, без проведения дополнительных строительных работ, для образования объекта недвижимости, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу – возможно. 

Экспертом предлагается образовать объект недвижимости - квартиру, общей площадью 59,90 кв.м., в т.ч. жилой площадью 30,90 кв.м., состоящую из помещений: № - кухня, пл. 8,80 кв.м., № - жилая, пл. 17,40 кв.м., № - жилая, пл. 13,50 кв.м., № I - коридор, пл. 11,50 кв.м., № II - коридор, пл. 1,40 кв.м., № III - кухня, пл. 7,30 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме лит. "В" по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая что лит. "В" площадью 147,80 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, фактически не является объектом индивидуального жилищного строительства ("жилой дом", "индивидуальный жилой дом"), а представляет собой здание (многоквартирный дом), состоящее из 3-х квартир, расположенный в границах Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)(Условно разрешённые виды использования, код. 2.1.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка), согласно "Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая сведения ГКН об учетных характеристиках объекта недвижимости, в случае выдела в натуре 1/20 доли и 3/100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, совокупно, по предложенному экспертом единственному варианту выдела доли, эксперт определил тип объекта жилой недвижимости, образованного в результате такого выдела - помещение; назначение объекта недвижимости - жилое; наименование объекта недвижимости - квартира. В образованном в результате выдела объекте недвижимости - квартире, общей площадью 59,90 кв.м., в т.ч. жилой площадью 30,90 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, доли совладельцев составляют: 3/5 доли - ФИО6, 2/5 доли - ФИО2.

В судебном заседании установлено, что стороны не могли достичь согласия относительно порядка и способов выдела принадлежащих истцам долей, с образованием обособленного объекта недвижимости, принадлежащего истца на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). 

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79- 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Представленные заключения даны на основании осмотра домовладений по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, изучения технических паспортов домовладений, при этом, ответной стороной доказательств обратного не представлено, выводы, изложенные в заключении экспертного учреждения, не оспорены. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта, поскольку оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства, товароведения и оценки имущества. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление деятельности и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра домовладений и двора общего пользования и материалов гражданского дела. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 ГПК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01.07.1996г. №, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе общего имущества, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу. 

Как усматривается из выводов заключения строительно-технической экспертизы выдел принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>, в единый объект жилой недвижимости возможен.

В результате выдела образуется объект жилой недвижимости – квартира, принадлежащая на праве собственности Сковородка А.Н. – 3/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли. При предложенном варианте выдела переоборудование, перепланировка и переустройство выделяемых помещений не требуется. Несоразмерного ущерба имуществу при выделе доли не причиняется. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу, что существует техническая возможность выдела 

из общего имущества – домовладения № по 

<

адрес> – 1/20 долю, принадлежащую Сковородка А.Н. и 3/100 доли, принадлежащих Нестеровой. С. совместно, с образованием в результате выдела объекта жилой недвижимости – квартиры, право собственности на которую принадлежит Сковородка А.Н. – 3/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли. 

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме 19750 руб., которая по их заявлению, относится за их счет. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности – удовлетворить. 

Выделить из общего имущества – домовладения № по 

<

адрес>, 1/20 долю, принадлежащую Сковородка А.Н. и 3/100 долей, принадлежащих ФИО2, с образованием в результате выдела объекта жилой недвижимости – квартиры, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности на квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> за ФИО6 – 3/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли. 

Прекратить право общей долевой собственности Сковородка А.Н. и ФИО2 на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ