Дело №2-5343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 69 472 рублей, расходы по организации проведения независимой оценки в размере 9 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 95 877 рублей 90 копеек, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 60 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> примерно в 08 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес обезличен>, при визуальном осмотре автомобиля «Фольксваген Тоуарег», г/з 

<

номер обезличен>, ФИО4 были обнаружены механические повреждения переднего бампера с правой стороны.

Автомобиль «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен> застрахован в страховой компании САО «ВСК», страховой полис КАСКО 

<

номер обезличен>, дата оформления 

<

дата обезличена>, водитель и собственник ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> на а/м «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен> обнаружены повреждения в виде трещин на правой стороне переднего бампера, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, также нарушена целостность соединения переднего бампера с передним правым крылом.

<

дата обезличена> ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного транспортного средства. После осмотра т/с «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен>, страховая компания САО «ВСК» письмом от 

<

дата обезличена> отказала в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании мотивирован тем, что указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков предусмотренных условиями Договора и Правил.

Полагает, что связи с тем, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, то в соответствии с данным договором, ФИО3 переходит право требования полного страхового возмещения включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа к САО «ВСК», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Истец с доводами страховой компании не согласен, в связи с тем, что согласно договора добровольного страхования КАСКО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен> застрахован по рискам Ущерб и Хищение.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, указано, что на а/м «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен> обнаружены повреждения в виде трещин на правой стороне переднего бампера, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, также нарушена целостность соединения переднего бампера с передним правым крылом, соответственно, по мнению истца, по причине ущерба.

Полагает, что указанное событие можно отнести к риску ущерб, так как а/м «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен> застрахован по рискам ущерб и хищение, договором добровольного страхования КАСКО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и внесена страховая премия в размере 98 877 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» отказала в страховом возмещении, не выдала направление на ремонт на СТОА и не отремонтировала а/м «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен>, то ФИО3 в силу переуступки прав требования, по договору цессии от 

<

дата обезличена>, организована экспертиза а/м «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен>. 

Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен> составляет 57 012 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 460 рублей.

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия. Страховой выплаты в указанный срок не последовало.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно п.п. г) п. 4.1.1. Правил страхования страхование осуществляется, в том числе, по риску «противоправные действия третьих лиц».

В соответствии с пунктом 8.1.2. Правил страхования факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя: г) при противоправных действиях третьих лиц - документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: Копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства; а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении уголовного дела) по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

<

дата обезличена> ФИО4 обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о причинении ущерба транспортному средству, в обоснование представив вынесенное УУП ОУУП и ДН ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю ст. лейтенантом полиции ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «28» сентября 2016 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».

Указанное постановление заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Указывает, что событие преступления отсутствует тогда, когда не было самого факта, по поводу которого обращались в компетентный орган.

Документов, доказывающих возникновение технических повреждений в результате реализации иного риска, указанного в договоре страхования, кроме действий третьих лиц, истцом не представлено.

Полагает, что с учетом изложенного, факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая ответчиком не доказан.

Из представленного постановления следует, что ФИО4 обнаружил повреждения транспортного средства 

<

дата обезличена>, тогда как с заявлением в полицию обратился только 

<

дата обезличена>, что сделало невозможным установление обстоятельств возникновения повреждений и причастных к этому лиц.

Вручение ФИО4 Правил страхования и его согласие с заключением договора на предложенных условиях удостоверено подписью в страховом полисе.

Согласно пункту 7.6. Правил страхования права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика.

Страховщик своего письменного согласия на переход права требования страхового возмещения по Договору уступки права требования (цессии) от 

<

дата обезличена> не давал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Фольксваген Тоуарег», г/з 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО4

<

дата обезличена> примерно в 08 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес обезличен>, при визуальном осмотре автомобиля «Фольксваген Тоуарег», г/з 

<

номер обезличен>, ФИО4 были обнаружены механические повреждения переднего бампера с правой стороны.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> на а/м «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен> обнаружены повреждения в виде трещин на правой стороне переднего бампера, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, также нарушена целостность соединения переднего бампера с передним правым крылом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен> застрахован в страховой компании САО «ВСК», страховой полис КАСКО 

<

номер обезличен>, дата оформления 

<

дата обезличена>, водитель и собственник ФИО4

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

<

дата обезличена> ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного транспортного средства. После осмотра т/с «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен>, страховая компания САО «ВСК» письмом от 

<

дата обезличена> отказала в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании мотивирован тем, что указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков предусмотренных условиями Договора и Правил.

Как установлено судом, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии от 

<

дата обезличена>, согласно которому цедент ФИО4 уступает, а цессионарий ФИО3 принимает и оплачивает право требования полного страхового возмещения включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа к САО «ВСК», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Вручение ФИО4 Правил страхования и его согласие с заключением договора на предложенных условиях удостоверено подписью в страховом полисе.

Согласно пункту 7.6. Правил страхования права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как установлено судом, страховщик своего письменного согласия на переход права требования страхового возмещения по Договору уступки права требования (цессии) от 

<

дата обезличена> не давал.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья ГК РФ не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Таким образом, в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК РФ, а потому ФИО3 не вправе требовать выплаты страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа к САО «ВСК», обусловленного повреждением принадлежащего ФИО4 автомобиля «Фольксваген Тоуарег», р/з 

<

номер обезличен>, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 69 472 рублей, расходов по организации проведения независимой оценки в размере 9 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 95 877 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на нотариальное заверение документов в размере 60 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубля 50 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л.Дробина