Дело №2-227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль «...», ... года выпуска, VIN №, ... года выпуска, за 3 000 000 руб., указанный автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции ... 

Данный договор купли-продажи транспортного средства отвечает всем признакам действительной сделки, а также требованиям, предъявляемых действующим законодательством РФ к подобным сделкам. Законность и действительность указанной сделки купли-продажи транспортного средства также была подтверждена Белокалитвинским городским судом ..., на основании решения которого от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи автомобиля не заключенным отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила данное решение суда без изменения, оно вступило в законную силу ... 

Несмотря на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от ..., фактически спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО2 ФИО1 ..., при этом истцу ответчиком ФИО2 были переданы в том числе и все полномочия собственника, путем оформления соответствующей нотариальной доверенности № от ... 

При этом, что при фактической передаче спорного имущества, что при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства ответчик ФИО2 не доводил до ФИО1 сведения о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц. Данная сделка заключена лично между ФИО2 и ФИО1, без посредничества третьих лиц, при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, сведения об отсутствии обременений отражены также в самом договоре, подписанном в том числе и продавцом ФИО2, какие-либо знаки о нахождении спорного автомобиля в залоге на нем самом отсутствовали. Кроме того, ФИО1 при заключении сделки купли-продажи транспортного средства проверил в информационной системе ГИБДД обременения и запреты на спорный автомобиль, однако никаких сведений об этом там не содержалось. 

На момент заключения сделки ... ФИО1 фактически пользовался спорным автомобилем на протяжении трех месяцев и никаких требований со стороны третьих лиц в отношении данного автомобиля к нему не поступало, ФИО1 был уверен в юридической чистоте объекта сделки и не сомневался в отсутствии обременений. 

Таким образом, ни во время фактической передачи спорного имущества, ни во время заключения договора купли-продажи транспортного средства от ... ФИО1 не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении спорного имущества, при этом он при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, то есть действовал добросовестно. Для регистрации сделки в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО1 были представлены все необходимые документы – оригинал паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, регистрация в государственных органах прошла успешно, каких-либо проблем не возникло.

С указанного времени ФИО1, являясь добросовестным приобретателем и надлежащим собственником транспортного средства, пользуется данным автомобилем и несет бремя его содержания. 

Кроме того, ФИО2, согласно выписки из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, с ... по ..., то есть в период заключения договора купли-продажи названного транспортного средства, являлся нотариусом, то есть имел возможность внести запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, используя свое должностное положение, и после отчуждения спорного автомобиля истцу. 

ФИО2 в отношении ФИО1 ранее уже совершал противоправные действия с использованием своего должностного положения, за что осужден Белокалитвинским городским судом ... по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 237 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО2, заключив с ФИО1 договор купли-продажи указанного транспортного средства от ..., выразил свою волю на отчуждение данного транспортного средства, кроме того, действовал в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ, то есть при отсутствии согласия залогодержателя, передал во владение, пользование и распоряжение ФИО1 спорное имущество. 

Действительность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ... являлась предметом рассмотрения Белокалитвинского городского суда ..., признавшим данную сделку законной и действительной ..., указанное решение суда вступило в законную силу ... 

По мнению истца, ФИО1 является добросовестным приобретателем и в силу ст.352 ГК РФ, а залог транспортного средства должен быть прекращен.

На основании изложенного, истец просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «...», VIN №, ... года выпуска, признать залог транспортного средства «...», VIN №, ... года выпуска, прекращенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ФИО1 знал, что спорный автомобиля является залоговым имуществом. 

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «БМВ Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ... N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ...

Судом установлено, что ... ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль «BMW X5 xDrive25d», 2014 года выпуска, VIN №, за 3 000 000 руб., указанный автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции ..., что подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль.

Белокалитвенским городским судом ... рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным и возвращении автомобиля в собственность ФИО2, о взыскании причиненных убытков, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третье лицо – ООО «БМВ банк» о признании договоров купли-продажи автомобиля не заключенными.

Решением Белокалитвенского городского суда ... от ... исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль выбыл из владения бывшего собственника ФИО2 по его воле, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ... автомобиль был переоформлен в органах ГИБДД на ФИО1, в паспорте транспортного средства имеется подпись ФИО2, принадлежность которой в данном документе ФИО2 не оспаривалась, ФИО1 был передан автомобиль, документы, ключи от него. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами по сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по цене. Действия сторон договора свидетельствуют о его фактическом исполнении. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Белокалитвинского городского суда ... от ... в обжалуемой части оставлено без изменения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Законная сила судебного решения – свойство судебного решения, заключающееся в его обязательности для лиц, участвующих в деле, для других граждан и организаций, а также для суда, его вынесшего. Решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решения судов первой инстанции, если они не были обжалованы, вступают в законную силу по истечении одного месяца после вынесения, а решения по делам о защите избирательных прав и права на референдум в указанных выше случаях – по истечении пяти дней после вынесения решения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ).

Вступление решения в законную силу означает, что оно начинает действовать в полную меру, проявляются все его качества: неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость, обязательность.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ... N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Так, из представленных по делу доказательств следует, в частности решения Белокалитвенского городского суда ... от ... следует, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО2 ..., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ... N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от ... между ФИО1 и ФИО2

Суд отмечает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Ответчик ООО «БМВ Банк» возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... установлено, что ... между «БМВ Банк» ООО и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 2 359 000 руб. для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 690 263,30 руб.

При данных обстоятельствах судебная коллегия нашла исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО2 о взыскании основного долга – 2 207 670,33 руб.; просроченных процентов – 154 738,52 руб., неустойки на основной долг по кредиту – 294 138,12 руб., неустойки на просроченные проценты – 33 716,33 руб., в общей сумме – 2690263,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия нашла их подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал истцу в залог автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, на приобретение которого был заключен кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ..., то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ.

В то же время, сведения о залоге автомобиля были внесены ООО «БМВ Банк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ..., регистрационный №, в связи с чем, ФИО1 должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

С доводами ответчика ООО «БМВ Банк» о том, что указанными судебными актами установлено, что ФИО1 знал о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, суд согласиться не может, ввиду следующего.

По настоящему делу истцом ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО2 произвел отчуждение автомобиля истцу незаконно - без согласия залогодержателя, а именно, судом достоверно установлено, что приобретателю ФИО1 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен подлинный паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО2 на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Из паспорта транспортного средства следует, что настоящим собственником спорного автомобиля является ФИО1

При этом, ... между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в целях обеспечения которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство ..., VIN №, ... года выпуска, принадлежащий ФИО2 по договору о залоге транспортных средств от ...

Таким образом, ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, который уже был в залоге у банка.

Как указал ФИО1 в своем исковом заявлении после заключения договора купли-продажи автомобиля, договор прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ..., о чем внесена запись в ПТС №.

В исковом заявлении ФИО1 указал на то, что при покупке автомобиля имущество было проверено на официальных сайтах, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали.

Суд учитывает, то обстоятельств, что на паспорте транспортного средства в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, в связи с чем приходит к выводу, что истец не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи, принявшим все от него зависящие, необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомобилем продавцом и отсутствия каких-либо обременений, препятствующих его отчуждению.

Кроме того, с учетом представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 не знал и не мог знать, с учетом фактических обстоятельств дела о наличии залога в отношении спорного автомобиля. 

ООО «БМВ Банк», в свою очередь, не проявил должной осмотрительности и заботливости, не предпринял всех необходимых, требуемых мер по защите предмета залога. 

Суд принимает во внимание, что нарушение прав банка заемщиком по кредитному договору возникло в ... году, однако ООО «БМВ Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной договора, на которую законом возложена непосредственная обязанность по обеспечению контроля за сохранностью предмета залога, своевременно не предпринял соответствующих мер как по истребованию от собственника оригинала паспорта транспортного средства, находящегося в залоге, однако банк не обеспечил сохранность правоустанавливающего документа на автомобиль, не интересовался состоянием предмета залога и не препятствовал его реализации заемщиком третьим лицам.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «БМВ Банк» обратился в Химкинский городской суд ... только в ... году, то есть спустя год после совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля ФИО2 ФИО1, сведений о приведение в исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ..., которым обращено взыскание на спорный автомобиль, возбуждении исполнительного производства, ответчиком ООО «БМВ Банк» в материалы дела не представлено, не смотря на то, что с момента вынесения судебного акта прошло более одного года.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который действовал добросовестно, разумно, предпринял все возможные меры, требующиеся в аналогичных ситуациях, получил подлинник паспорта технического средства, согласно которому ФИО2 являлся собственником транспортного средства и поставил его на регистрационный учет. Таким образом, ФИО1 выполнены все действия по проверке чистоты сделки, оснований сомневаться в законности которой, в том числе после ..., не имелось.

Кроме того, ФИО1 длительное время открыто владел спорным автомобилем, нес затраты по его содержанию и техническим обслуживанием.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленные судом обстоятельства с учетом давности сделки купли-продажи при отсутствии должной степени осмотрительности банка по обеспечению сохранности предмета залога, не могут нарушать права и законные интересы ФИО1, который добросовестно владел данным автомобилем на протяжении более трех лет.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО2, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля ФИО1 не знал, не мог и не должен был знать, обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога – удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ..., VIN №, ... года выпуска.

Прекратить залог автомобиля ..., VIN №, ... года выпуска, перед залогодержателем ООО «БМВ Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 г.