№ 2-7171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в обоснование указав, что 21.04.2017г. произошло ДТП с участием а/м Киа Рио г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, передав ему все необходимые для выплаты документы, что подтверждается списком документов к заявлению о страховой выплате № от 09.06.2017г.

Согласно акту о страховом случае № от 14.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 165 700 руб.

Однако размера выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и оценка утраты товарной стоимости. Ответчик был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 362 от 08.08.2017г., составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н Т127ААА102 с учетом износа составила сумму в размере 197 800 руб. стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000946 от 08.08.2017г.

15.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб. и требованием произвести доплату страхового возмещения.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 32 100 руб.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения:

14.06.2017г. – дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме

197 800 (стоимость восст. Ремонта- 165 700 (размер выплаты) 32 100 руб. – разница 321 руб. в день (30 100 руб. * 1%)-размер неустойки за каждый день просрочки

За период с 14.06.2017г. по 28.08.2017г. (всего 75 дней) неустойка составила сумму в размере 24 075 руб. (321 руб.*75 дней). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 32 100 руб., неустойку за период с 14.06.2017 г. по день вынесения судом решения из расчета 321 руб. в день, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 12 000 руб., штраф в размере 50%, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера 300 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 21.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № принадлежащего истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 165 700 руб., что подтверждается платежным поручением №452 от 15.06.2017 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №362, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 197 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 27.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №1263/7-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 163 506 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» №1263/7-17, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163 506 руб.

Поскольку платежным поручением №452 от 15.06.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 165 700 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения в связи с исполнением обязательств ответчиком по договору в досудебном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате курьера следует отказать.

Кроме того, определением суда от 27.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум». Оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, как следует из ходатайства ООО «Платинум», обязанность по оплате, возложенная на ПАО СК «Росгосстрах», не исполнена, сумма оплаты за проведение экспертизы составляет 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате курьера – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» » расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов