Судья Кокотова Е.И. Дело 22 – 1658 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Карповой И.Н., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

защитника – адвоката Тагирова О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тагирова О.С. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника Тагирова О.С., поддержавшего доводы жалобы, а так же мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконной охоте в период с 7 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имевшей место на левом берегу реки 

<

данные изъяты>, в общедоступных охотничьих угодьях неподалеку от 

<

адрес>, в районе озера 

<

данные изъяты>, причинившей особо крупный ущерб, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тагиров О.С. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, неверно указаны обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1 Полагает, суд не дал должной оценки аргументированным фактам стороны защиты. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-186), следует, что в своем личном пользовании имеет зарегистрированный снегоход марки «Варяг-500» черного цвета и зарегистрированное охотничий карабин с нарезным стволом марки «Тигр» калибра 7,62 на 54. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он с карабином, на своем снегоходе уехал в сторону озера «

<

данные изъяты>», чтобы снять капканы, поставленные ранее на добычу пушных зверей. Вернулся домой около 20 часов 45 минут того же дня. В районе 

<

адрес>, речки 

<

данные изъяты> и озера 

<

данные изъяты> не был, охотоведа Свидетель №1 не видел, незаконный отстрел лося не производил, и тем более разделкой туши не занимался.

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-226, т.2, л.д.156-158), следует, что он ранее данные показания изменил заявив, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял капканы совместно со своим знакомым Свидетель №6. Уходя проверять капканы он (ФИО1) оставил свой заряженный карабин «Тигр» в снегоходе. Возвращаясь с собранной пушниной назад, на расстоянии до 30-50 метров он увидел, как незнакомый мужчина стоит около двух туш убитых лосей, при этом у мужчины за спиной был надет принадлежащий ему карабин «Тигр». Сам мужчина в это время, наклонившись, разделывал тушу одного из лосей. Он крикнул неизвестного мужчину, потребовал прекратить разделку лосей и вернуть ему карабин. На это мужчина бросил карабин и скрылся в неизвестном направлении. Как был одет мужчина и его приметы он не запомнил. Он поднял карабин и по запаху пороха понял, что мужчина в указанных лосей стрелял из его карабина. В этот момент к ним подъехали охотовед Свидетель №1 и Свидетель №3, которые начали высказывать в его адрес обвинения в том, что он убил этих лосей. Разногласия с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, объяснил тем, что первый допрос в качестве подозреваемого проводился в ночное время после 22 часов, он к этому времени очень сильно устал, волновался и мог перепутать какие-то обстоятельства. 

Приведенная осуждённым версия проверялась в судебном заседании и была обоснованно отвергнута, как не подтвердившаяся совокупностью исследованных доказательств.

При этом виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (ведущий специалист–эксперт Территориального органа Министерства природных ресурсов лесопромышленного комплекса 

<

адрес> – Управление лесничествами 

<

данные изъяты> обособленное подразделение), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он выехал в рейд на служебном снегоходе «Буран» в общедоступные охотничьи угодья 

<

адрес> в район Колмогорской курьи напротив через реку Мезень от 

<

адрес>, место 

<

данные изъяты>. Подъехав к речке Пожа услышал звук снегохода со стороны озера Черное. Он поехал в сторону предполагаемого места, где работал снегоход. Не доезжая до реки Мезень, на берегу увидел, что человек на снегоходе «Тайга Варяг 500» Свидетель №3 едет в сторону места, где находились еще двое мужчин. Снегоход был с санями. Он (Свидетель №1) поехал сзади за снегоходом «Тайга Варяг 500», чтобы остановить мужчину и проверить его документы. Подъехав ближе к месту, где находились 2 мужчин, увидел, что примерно в 10 метрах от них стоят 2 снегохода, один из них «Тайга Варяг 500», а второй «Буран». Оба снегохода были без саней. Государственных номеров снегоходов он не видел. Подъехав к мужчинам он увидел, что около них на снегу лежит убитый лось, при этом одним из этих мужчин оказался ФИО1, второй был ему (Свидетель №1) не знаком. ФИО1 и второй мужчина были одеты в белые маскировочные халаты, лица у них были открыты, на головах были шапки, капюшонов не было. Лось, возле которого они находились, был не разделан, в шкуре, только была отделена голова. Руки мужчин и маскхалаты были в крови. Тут же возле лося лежал окровавленный топор и веревка, а на самой туше находился нож. В 20-30 метрах от первого лося на снегу лежала туша второго лося и рядом голова, шкура и останки лося. Он (Свидетель №1) представился мужчинам, после чего по телефону позвонил оперуполномоченному Свидетель №2, попросив вызвать на место происшествия следственную группу, при этом назвав фамилии обнаруженных им лиц на месте разделки убитых лосей. Он (Свидетель №1) предупредил мужчин, что необходимо дожидаться прибытия следственной группы. Однако ФИО11 молча пошел в сторону снегоходов, стоящих поблизости, завел данный снегоход и уехал в сторону села 

<

данные изъяты>. После этого подъехали сотрудники полиции и при участии его (Свидетель №1) произвели осмотр места происшествия. С места происшествия были изъяты две туши лося - самца и самки. ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа охота на особей лося была закрыта, то есть оба лося были добыты незаконным путем. 

Аналогичные показания Свидетель №1 дал и в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.214-216) и со свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.217-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он поехал на своем снегоходе «Тайга- Вяряг-500» в лес, в район ручья «Нермус», район пролива реки 

<

данные изъяты> недалеко от 

<

адрес> для того, чтобы проверить ранее поставленные капканы на волка и куницу. Примерно в 9 часов 30 минут, проезжая на снегоходе, по берегу реки Мезень напротив 

<

адрес>, он увидел снегоход и рядом двух мужчин, которые находились в белых маскировочных халатах. В это же время он увидел, что на снегоходе к данным мужчинам другим путем почти одновременно подъезжает охотовед Свидетель №1 Практически сразу же, как только он с Свидетель №1 стали подъезжать к месту, где находились мужчины со снегоходом, последние сели на снегоход и поехали в сторону 

<

адрес>. Мужчин Свидетель №3 не узнал, так как они были одеты в маскхалаты, на головах имелись шапки. Их лиц не видел. С мужчинами не разговаривал. На месте стоянки мужчин Свидетель №3 увидел убитого лося. ФИО1 он знает, но отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не встречал, с ним не общался, по телефону с ним не разговаривал. Свидетель №6 он знает как жителя села 

<

данные изъяты> его отец ФИО116 ФИО15 работает вместе с ним (Свидетель №3). ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) никого из них не видел и не общался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил знакомый Свидетель №1, охотовед 

<

адрес>. Свидетель №1 спросил его (съездить с ним на снегоходе в лес в район 

<

адрес>, чтобы обследовать территорию с помощью металлоискателя. Свидетель №1 было известно, что у него (Свидетель №4) имеется личный металлоискатель. Он согласился, и в то же утро на снегоходе «Буран» под управлением Свидетель №1 они прибыли на прибрежную территорию реки Мезень напротив д. 

<

адрес>. С собой у Свидетель №4 был личный металлодетектор «GARRET ACE 350». В месте, куда они приехали, он увидел два места разделки лосей, припорошенные снегом, там находились внутренности животных. Обследовав их, они металлических предметов не нашли. Далее в месте, где со снегоходной дороги имелось ответвление по направлению к местам, где находились убитые лоси, ими были обнаружены 3 гильзы от боеприпасов, их присутствие показал металлоискатель, так как визуально под снегом их было не видно. Найденные гильзы были от патронов к нарезному оружию. Они находились в снегу, на небольшом расстоянии друг от друга. На гильзах было обледенение, налип снег, то есть в снег они падали нагретыми. На месте обнаружения Свидетель №1 фотографировал обнаруженные гильзы, после чего упаковал их в полиэтиленовый пакет. 

Из и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции (т.1, л.д.153-154), данных им в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ им с участием охотничьего инспектора Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия - прибрежного участка реки Мезень напротив д.

<

адрес>, где в тот же день ранее было обнаружено место разделки двух особей лося. С места происшествия кроме туш животных им были изъяты нож, топор, рюкзак с содержимым. После возбуждения уголовного дела по факту незаконной охоты в ходе выемки у ФИО1 были изъяты снегоход «Тайга Варяг», охотничье оружие и боеприпасы. 

Из и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1, л.д.175-176), данных им в период предварительного следствия следует, что он является в настоящее время исполняющим обязанности начальника Лешуконской станции по борьбе с болезнями животных. В ходе осмотра в его присутствии фрагментов двух туш лосей (самца и самки), были обнаружены предметы, похожие на пули. 

Поскольку данные показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение и они обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Показания перечисленных свидетелей объективно подтверждены результатами следственных действий и судебных экспертиз.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия были изъяты: нож, топор, рюкзак с содержимым, туши двух лосей со шкурой и 2 головами. (т.1, л.д.45-70).

Из протокола выемки видно, что у ФИО1 изъяты: снегоход «Тайга Варяг» гос.рег. № охотничий карабин «ТИГР» калибра 7,62х54 R 2017 года выпуска № с магазином на 10 патронов в чехле, пачка патронов к карабину 7,62х 54 в количестве 20 штук и маскировочный костюм белого цвета (куртка и штаны) (т.1, л.д.189-211) 

В соответствии с протоколами выемки, у Свидетель №1 изъяты: 

- один металлический предмет медного цвета, похожий на пулю, обнаруженный на месте хранения шкуры особи лося-самца в гараже Управления лесничествами 

<

данные изъяты> обособленное подразделение 

<

адрес> (т.1, л.д.143-146);

- 3 гильзы от патронов к нарезному охотничьему оружию, обнаруженные на месте незаконной охоты(т.1. л.д.134-140).

В ходе осмотра двух туш особей лося изъято три металлических предмета, похожие на пули (т.1, л.д.235-237, т.2, л.д.1-34, 109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ охотничий карабин «Тигр» калибра 7,62х54R № относится к категории охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, исправен и пригоден для стрельбы. Два металлических предмета, изъятые в ходе осмотра предметов из туши лося, представляют собой фрагменты пуль патронов калибра 7,62 мм для нарезного огнестрельного оружия, при этом они выстреляны из представленного на экспертизу охотничьего карабина «Тигр» калибра 7,62х54R № (т.2, л.д.55-57);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три гильзы, обнаруженные на месте незаконной охоты на берегу реки Мезень в 2 км от д.

<

адрес>, представляют собой гильзы от охотничьих патронов калибра 7,62х54R, изготовленные заводским способом и стреляны из представленного на экспертизу охотничьего карабина «Тигр» калибра 7,62х54R № (т.2, л.д.64-66);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ металлический предмет, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, представляет собой пулю калибра 7,62 мм для нарезного огнестрельного оружия, которая выстреляна из представленного на экспертизу охотничьего карабина «Тигр» калибра 7,62х54R № (т.2, л.д.73-74);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на белых брюках, изъятых у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду малого количества белка крови(т.2, л.95-97).

Из детализации телефонных звонков АО «Мобильные Теле Системы» видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и в период с 10 час.26 мин. до 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ велись телефонные переговоры между ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №7(т.2, л.д.136-141).

Согласно справке Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес> - Управление лесничествами 

<

данные изъяты> обособленное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ № размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконного отстрела самки и самца лося составил: У самки= 80000х5х1=400000 рублей, У самца= 80000х3х1=240000 рублей. Сумма вреда за незаконную добычу двух особей лося составила 640000 рублей (т.1, л.д. 44).

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены в совокупности между собой, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осуждённого, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Таким образом, на основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий ФИО11 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб, является верной и оснований для переквалификации действий осуждённого, не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом доводы, по которым защита оспаривает обвинение, также получили оценку, основанную на фактических данных, установленных при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции в полной мере проверил и оценил показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному и обоснованному выводу о его виновности, поскольку показания ФИО1 опровергаются всей совокупностью собранных доказательств, в связи с чем доводы о ненадлежащей оценке показаний осуждённого, признанных недостоверными, несостоятельны.

Оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей при рассмотрении дела не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд, вопреки доводам жалобы адвоката, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Предъявленное ФИО1 обвинение, которое нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде, соответствует диспозиции статьи уголовного закона, по которой он привлечен к ответственности.

Довод защиты о возможной причастности к преступлению иных лиц, которые привели к образованию ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, влекущим уголовную ответственность, судом проверялся и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, всем им при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче снегохода, охотничьего оружия, боеприпасов к нему, одежды и обуви.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учел суд и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает по месту регистрации, женат, имеет место работы, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а так же для освобождения его от уголовной ответственности, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 31 и 32 УИК РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания, не подлежит взысканию с осужденного в принудительном порядке, а уплачивается им добровольно либо заменяется на другой вид наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты.

Кроме этого, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял правильное решение, о конфискации охотничьего карабина марки «Тигр» калибра 7,62 х 54 R № и обращении его в доход государства, как орудия преступления принадлежащего осужденному. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что наложенный на указанный охотничий карабин арест подлежит сохранению для обращения на него взыскания в части имущественных взысканий, назначенных приговором.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о сохранении наложенного ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также в резолютивной части приговора следует указать, что арест, наложенный на охотничий карабин марки «Тигр» калибра 7,62 х 54 R № сохраняется до решения вопроса о его конфискации и обращении в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о сохранении наложенного ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа; 

- в резолютивной части приговора указать, что арест, наложенный на охотничий карабин марки «Тигр» калибра 7,62 х 54 R № сохраняется до решения вопроса о его конфискации и обращении в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Е. Титов